?

Log in

 
 
24 September 2016 @ 03:07 am
 
(В продолжение этого поста, наверное).

Впервые прочёл "Восточный экспресс" Агаты Кристи и по итогам малость поспорил с друзьями. Мой тезис был таков: чтобы удержать сюжет в рамках правил классического детектива (проницательный детектив вычисляет убийцу в замкнутой группе), автору то и дело приходится насиловать логику поведения персонажей в степени удивительной, если об этом подумать - что, впрочем, читателями массово не замечается именно в силу привычности этих правил.

Вот возьмём, к примеру, этот самый "Экспресс". Кратенько напомню завязку: великий сыщик Эркюль Пуаро едет из Стамбула в Лондон на трансевропейском поезде; одной ночью поезд застревает в снежных заносах на территории современной Хорватии (где-то туточки), а на утро одного из пассажиров находят в купе зарезанным. Поезд стоит; когда он сможет двинуться дальше или когда к нему прибудет местная полиция - неизвестно. Главный поездной начальник просит Пуаро провести расследование своими силами; Пуаро, естественно, соглашается и осмотрев место преступления, устанавливает личность убитого - тот оказывается сам такой мерзавец, что дальше некуда. С этой минуты Пуаро и его наниматель не сомневаются, что мотив убийства - месть, и Пуаро продолжает расследование, расспрашивая пассажиров, сравнивая их показа...

Стоп, секундочку. А нафига? Зачем он его продолжает? В их ситуации вообще-то поймать преступника - куда опаснее, чем не поймать. Ты его изобличишь, или заставишь заподозрить, что вот-вот его изобличат - а он ещё кого порежет. Тебя, или тех, кто его скрутить попробует, или в заложники кого возьмёт из пассажиров - люди, припёртые к стенке, склонны реагировать нехорошо. С другой стороны, единственное соображение его ловить - это как бы он ещё кого не убил; но коль скоро известно, что убийство было местью, то особых причин ожидать продолжения у них нет, и вместо того, чтобы баловаться игрой в сыщики, гораздо полезнее правила безопасности на борту разработать - чтобы шансы на продолжение, на случай, если последует, свести к минимуму.

Допустим, Пуаро сумасшедшая ищейка и задумываться над этим не желает. Ладно, но уж вагоноуважаемый глубокоуважатый поездной начальник - его-то первейшая забота безопасность пассажиров и персонала, и не думать о том, что в случае успеха поисков они могут серьёзно пострадать, он не может. Однако ж не думает.

Нелепость два: абсолютно все присутствующие, от князьёв до служанок, бесспорно принимают право Пуаро себя допрашивать, обыскивать, изобличать и курощать. Текст изобилует фразами "здесь вопросы задаю я" (с какого, собственно, перепугу?), "почему вы от меня утаили", "зачем вы меня пытались обмануть" и так далее. Дипломату-аристократу, недовольному желанием Пуаро допросить его жену, тот отвечает, что "это чистая формальность" - пардон, а какая может быть формальность, хоть чистая, хоть грязная, со стороны человека, никаких формальным статусом не обладающего, он такой же пассажир, как и они все? И дипломат-аристократ это принимает как неприятное, но должное.

Вообще придираться к "Экспрессу" - всё равно что бить лежачего (концовка вообще водевильная, у меня стойкое ощущение троллинга со стороны леди Агаты - мол, "ждали, небось, цепочек тщательно выстроенных рассуждений, наблюдений и выводов - так вот вам полный мешок логики сна!"), но вот эти два пункта - их, подозреваю, к большинству классических детективов отнести можно. Когда речь идёт о чисто технической стороне дела - кто в каком порядке прошёл по коридору, кто что слышал и какое время показывали разбитые часы - авторы стараются; но вот если задаваться вопросом "а зачем все эти люди делают то, что делают, почему они ведут себя именно таким образом, а не иначе" - всё рассыпается, как песок из пальцев.

Что, при заявке детективного жанра на рациональность, раздражает изрядно.
 
 
Current Music: Gentle Giant - Playing the Game
 
 
 
sergeyohosergeyoho on September 24th, 2016 06:56 am (UTC)
Не спец по детективам, но думаю, что да, законы жанра. От читателя требуется “Suspension of disbelief”. Саму «детективную интригу» хороший писатель должен делать правдоподобно. А всякие снежные заносы итп – мало значащая рамка.
Кот Муцийcat_mucius on September 24th, 2016 10:09 am (UTC)
Так я не про рамку, а про поведение и мотивацию персонажей. Обычно сторона "как" авторами прорабатывается и на ней обычно внимание и сосредотачивается. А вот со стороной "зачем" очень часто проблемы.

Стандартный случай - очень хитроумный и сложный способ убийства там, где можно хоть просто ломом дать по голове.
e2pii1: wate2pii1 on September 24th, 2016 05:22 pm (UTC)
Мотив убийцу ловить - чтоб покарать, чтоб неповадно было убийстаами в поезде заниматься. И потом может поздно будет: убийца скроется, улики пропадут...

2. - на корабле главный капитан, а на поезде - начальник поезда, он своей властью сыщика назначил.
Кот Муцийcat_mucius on September 25th, 2016 06:05 am (UTC)
Мотив убийцу ловить - чтоб покарать, чтоб неповадно было убийствами в поезде заниматься.
Это было бы резонно, если б имелись основания считать, что убийства продолжатся и справляться с ними придётся своими силами. Но у них и оснований таких особо нет, и кстати, там никто и не ведёт себя так, словно опасается продолжения. Никто не задаётся вопросом "кто следующий" (в отличие от "10 негритят", скажем), никто не заводит повышенные меры безопасности, и так далее. Всем понятно, что ситуация исключительная.

В таких обстоятельствах, главному поездному начальнику (а он вообще-то директор железнодорожной компании) намного важнее своих пассажиров и служащих живыми-здоровыми довести, чем убийство безнаказанным не оставить.

И потом может поздно будет: убийца скроется, улики пропадут...
А вот это уже точно не его головная боль.

На корабле главный капитан, а на поезде - начальник поезда, он своей властью сыщика назначил.
Неа, такой власти - допрашивать пассажиров и лезть в их личные дела - у него нету, и там немного не та публика, чтобы принять такое без возражений только оттого, что он на поезде главный.
e2pii1e2pii1 on September 25th, 2016 08:32 am (UTC)
"Мотив убийцу ловить - чтоб покарать, чтоб неповадно было убийствами в поезде заниматься." - Имелось в виду, не чтоб данному убийце в данном поезде неповадно было, а на будущее чтоб всем потенциальным убийцам во всех поездах этой компании неповадно было. Показать и преступникам и клиентам, что преступления в поездах жестко караются.


> И потом может поздно будет: убийца скроется, улики пропадут...
> А вот это уже точно не его головная боль.

Он может сознательный, понимает общественную необходимость бороться с преступлениями (а не "моя хата с краю").
Социальная ответственность бизнеса.


> не та публика, чтобы принять такое без возражений только оттого, что он на поезде главный.

публика тоже сознательная, понимает что преступления надо расследовать, и согласилась что такой способ назначения полномочного полицейского в данных обстоятельствах самый легитимный.
Кот Муцийcat_mucius on September 27th, 2016 09:02 am (UTC)
Показать и преступникам и клиентам, что преступления в поездах жестко караются.
Это, конечно, здорово, но пойнт-то в том, что не факт, что в случае успешного разоблачения удасться жестко покарать, а не жестко огрести.
Знаете анекдот про "медведя поймал"?

Он может сознательный, понимает общественную необходимость бороться с преступлениями (а не "моя хата с краю").
Социальная ответственность бизнеса.

:-)

Ну, меня бы на его месте довести пассажиров и своих подчинённых живыми-здоровыми волновало б сильнее, чем социальная ответственность бизнеса. Я б озаботился в первую голову, чтобы купе изнутри надёжно запирались, и чтобы коридоры патрулировались двумя как минимум, и в таком роде.

публика тоже сознательная, понимает что преступления надо расследовать, и согласилась что такой способ назначения полномочного полицейского в данных обстоятельствах самый легитимный.
Теоретически возможно, но практически уж очень out of character. Потом, публике при всей сознательности тоже должны придти в голову соображения:
a.) а что будет, когда дорасследуются, и
б.) а почему Пуаро в этих обстоятельствах превыше подозрений.
e2pii1e2pii1 on September 28th, 2016 10:03 am (UTC)
успешно разоблаченного преступника всем поездом то сумеют скрутить.

> a.) а что будет, когда дорасследуются, и

полномочия Пуаро прекратятся.

> б.) а почему Пуаро в этих обстоятельствах превыше подозрений.

не хуже чем с обычными полицейскими комиссарами.

Лидия Иоффеvarana on September 24th, 2016 07:36 pm (UTC)
Вот я тоже подумала: в условиях изоляции главный - начальник поезда. Он назначает собственную полицию - Пуаро и передаёт ему полномочия.
Кот Муцийcat_mucius on September 25th, 2016 06:10 am (UTC)
Нельзя делегировать власть, которой у тебя нету. :-)
Тамошняя публика - совершенно не те люди, которые будут становиться во фрунт перед поездным начальником; он для своих проводников - царь и бог, а для пассажиров - обслуживающий персонал, как и проводники.
tsiryatsirya on September 27th, 2016 07:33 am (UTC)
И Агата Кристи-то водевиль, и комментаторы-то не убеждают, и друзья, которые спорят, ничего не понимают...
У тебя нет немножко ощущения, что получается как в анекдоте про Д'Артаньяна?
Извини, я совершенно не хочу наезжать, но такое впечатление у меня создается.


Edited at 2016-09-27 07:35 am (UTC)
Кот Муцийcat_mucius on September 27th, 2016 09:03 am (UTC)
Ну такая я самоуверенная сволочь, что ж поделать. :-)
Но не менять же мнение лишь потому, что друзья не согласны, верно?
tsiryatsirya on September 27th, 2016 09:10 am (UTC)
Ни в коем случае! И "Восточный экспресс", конечно, лежачий, которого и бить-то жалко...
Только смысл поста от меня ускользает - обсуждать-то что? Ты ведь заранее уверен в собственной правоте.
Исильфин: rayek_radhruin on December 12th, 2016 09:25 am (UTC)
Любопытно, что существует, похоже, не меньше двух способов установления истины о чем-либо: анализ «положения дел, явленного в фактах», материально-технический, и взвешивание и суммирование мнений различных людей – и способы эти весьма различны, хотя оба применяются всеми.
tsiryatsirya on December 12th, 2016 09:53 am (UTC)
Вы имеете ввиду, что хозяин ЖЖ применяет первый способ?
Линксlynx9 on October 5th, 2016 04:46 am (UTC)
Мне кажется, что смысл есть, а именно - репутация.

"На этом маршруте человека убили, но убийцу схватили еще до прибытия" и "На этом маршруте кого хочешь убьют, и успешно свалят" - это немного разная реклама для компании :) Это возможный мотив начальника состава.

"Князь такой-то сотрудничал со следствием по делу об убийстве" и "Князь такой-то, присутствовавший на месте убийства, выставил следователя под бюрократическим предлогом... интересно, какие у него были настоящие причины?" - тоже разные новости для, скажем, печати :)
Кот Муцийcat_mucius on October 5th, 2016 06:01 am (UTC)
"На этом маршруте человека убили, но убийцу схватили еще до прибытия" и "На этом маршруте кого хочешь убьют, и успешно свалят" - это немного разная реклама для компании :)

Но первое легко может также пойти с продолжением ", при попытке захвата проводник и один из пассажиров убиты, ещё несколько ранены", да и сам господин директор может под раздачу угодить - ему это надо? А от второго убыток небольшой - мало ли где может убийство произойти, никто не ожидает от железнодорожной компании, чтобы она убийц ловила.

В том-то и дело, что при бездействии вероятность ухудшения небольшая, и её можно предотвращать другими мерами, а в случае действия так, как они действуют - ситуация может ухудшиться очень резко.

"Князь такой-то сотрудничал со следствием по делу об убийстве" и "Князь такой-то, присутствовавший на месте убийства, выставил следователя под бюрократическим предлогом... интересно, какие у него были настоящие причины?" - тоже разные новости для, скажем, печати :)
Так Пуаро не следователь. Он один из пассажиров, ни в каком официальном статусе не состоит, и отказ выворачивать перед ним карманы ни на кого тень не бросает. Мало ли, может он и сам в преступлении замешан - кто сказал, что он жена-цезаря-выше-подозрений? Так что никаких бюрократических предлогов - вполне reasonable doubt.


Edited at 2016-10-05 06:02 am (UTC)