Кот Муций

Sat, 07 Nov 2009 15:34:17 GMT

В продолжение этого поста: коллективный полковник Буданов, Израиль, 1949-й год.

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=355227

История эта, к сожалению, не является выдумкой левых журналистов из Ха-Арец, даже если кому-то приятно было бы так думать. Я её слышал пару лет назад от друга-офицера - он участвовал во внутриармейском правовом семинаре, где её рассказывал военный юрист. Ха-Арец, разумеется, выставляет акценты - они нигде не упомянули, какое наказание понесли виновники в преступлении, что немаловажно для общей оценки системы (а по словам того юриста, получили они огромные срока). Но это не далает историю менее реальной и позорной.

И в дополнение: то, что о подобных эпизодах в Израиле писать предпочитают лишь левые - крайне скверно.

Update:

1. Оказывается, в ивритской версии статьи приводится более полная информация о судебных приговорах по делу - спасибо david_2 за уточнение.
2. Большой срок (15 лет) получил лишь главный виновник - командир взвода. Сержант получил 5, остальные отделались и того легче.

Sat, 14 Feb 2009 12:56:54 GMT

Интересное исследование общественного мнения среди палестинцев Газы и Западного берега, произведённое по следам прошедшей войнушки:
http://www.jmcc.org/publicpoll/results/2009/67_jan_english.pdf

Контора, проводившая опрос - Jerusalem Media & Communication Centre - тоже палестинская, но, похоже, достаточно надёжная: по цифрам в отчёте незаметно, чтобы они особенно льстили какой-либо из фракций.

Для израильтян, любящих побалакать о политике, навроде меня - к прочтению крайне желательно. Потому как у нас что правые, что левые, любят выдвигать разные спасительное рецепты, нимало не подумав поинтересоваться мнением противной стороны.

По результатам заметно несколько поучительных вещей, к примеру:

- жители Западного берега, оставшегося в стороне от войны, настроены не в пример боевитей жителей Газы, по которым она прошлась катком.

- у соседа трава всегда зеленей: газовцы оценивают абу-мазеновское правительство, контролирующее Западный берег, выше, чем царящее над ними правительство ХАМАС, а жители ЗБ - наоборот.

- людей, считаюших, что войны можно было избежать, в Газе больше, чем на Западном берегу.

- считающих, что ракетные обстрелы Израиля вредят общему палестинскому делу, в Газе куда больше, чем на ЗБ.

- больше половины и там, и там поддерживают формулу "два государства для двух народов", то есть не надеются на ликвидацию Израиля.

- тем не менее, большинство и там, и там всё равно настроено воинственно, положительно оценивают теракты-самоубийства и ракетные обстрелы, но при этом винит Израиль в войне и в жертвах. Самый популярный мэн - Исмаил Хания, самое доверяемое движение - ХАМАС.

А всё потому, что нефиг бросать начатое на пол-пути.

Sun, 11 May 2008 22:33:02 GMT

During the summer 2006 war, Israel had jammed cellphone signals throughout south Lebanon and monitored the Lebanese telephone system, but Hizballah's internal communications channels had survived thanks to its private fiber-optic system. Since the war, however, Hizballah has expanded the network to cover its new military frontline north of the United Nations–patrolled southern border district, and into the Bekaa Valley to the east. Part of the system incorporates a WiMAX network allowing long-distance wireless access for the Internet and cell phones. отсюда

Тридцать три раза массаракш! Оптическая сеть на пол-Ливана - это тоже, конечно, не баран чихнул, но WiMAX! Нам этот WiMAX вечно обещают то к 2008-ому, то к 2010-ому году, и всё отодвигают дальше и дальше, а у террористической группировки по соседству, оказывается, он уже используется в полный рост! Вот тебе, бабушка, и самая технологически продвинутая страна региона! Пойду приму ~~триста капель эфирной валерьянки~~ шиитский ислам.

Вообще же говоря, количество денег, вооружения и усилий, вливаемых Ираном и Сирией в Хизбаллу, потрясают воображение. Ливанское правительство хизбаллоны в обозримом будущем явно сожрут - при любом поводе. Если и не из-за нынешнего телефонного конфликта - так кто-нибудь кому-нибудь через месяц-другой на ногу наступит. Вместе им попросту тесно.

P.S. Я-то думал, что имя "Абу Хамза" в фильме "The Kingdom" - выдуманное. Оказалось, нет - нынешнего лидера Аль-Каиды в Ираке зовут Абу Хамза аль-Мухаджир. Пытались иракцы его на днях арестовать - да попутались и схватили какого-то непричастного мужика с точно таким же погонялом. Комедия ошибок, блин.

На правах рекламы

Tue, 06 May 2008 21:53:46 GMT

Для интересующихся нашими делами ближневосточными - пиарю любопытный сайт:
http://www.terrorism-info.org.il/

Принадлежит он некоему "Israel Intelligence Heritage & Commemoration Center", представляющему из себя, насколько я понимаю, нечто вроде музея израильских разведок, созданного их бывшими сотрудниками. Таким образом, сайт безусловно не нейтрален с политической точки зрения - он выражает видение одной из сторон конфликта, - но не является также и пропагандистским проектом: на эмоции не давит, лозунгами не размахивает.

Секретной информации на нём, естественно, нет, но благодаря близости его создателей к армии и спецслужбам, там имеется множество интересных фотографий, карт и данных.

Сайт многоязычный, но наиболее содержательные публикации выходят на иврите и английском. Русский раздел тоже есть, но переводы на русский больших статей выходят, как правило, в виде краткого изложения и с большим запозданием. Есть также почтовая рассылка, я подписался.

Несколько особо интересных публикаций (english):

"Военное развёртывание Хамаса в секторе Газа" - структура, вооружение, стратегия. (Update - русский перевод.)

"Ракетная угроза из Газы" - история ракетных обстрелов, тактика и политика применения ракет различными террористическими организациями, технические характеристики, статистика, карты и фотографии.

"Дорога ко Второй ливанской войне" - о происходившем в Ливане с момента ухода Цахаля в мае 2000-ого и до лета 2006-ого, о военном развёртывании Хизбаллы и UNIFIL.

"Через год после войны" - о происходящем в послевоенном Ливане, о Хизбалле, о действиях миротворцев UNIFIL и о том, как исполняется (а точнее, не исполняется) резолюция ООН 1701 по Ливану.

Об израильской программе амнистии для террористов Фатха.

"Антиизраильский терроризм-2006" - огромное исследование по палестинскому террору за 2006 год, его тактикам и тенденциям. Инфа не новая, но всё равно интересная.

В общем, для желающего ориентироваться в нашем местном бардаке - весьма полезный сайтик.

Sat, 05 Jan 2008 22:19:32 GMT

Недавно, почитывая ЖЖ, вышел на интересный сюжет: согласно израильской газете "Макор Ришон", некая девушка по имени Таль Ницан, кующая мастерскую степень по социологии в Еврейском университете, что в Иерусалиме, опубликовала диссер на животрепещущую тему - почему солдаты ЦАХАЛя не насилуют палестинок. Объясняла она это, согласно статье, крайне своеобразным образом - расизмом еврейских солдат, заставляющим их испытывать к арабским женщинам неодолимое отвращение, несовместимое с половым актом, пусть даже насильственым. За работу автор получила степень магистра, знак почёта от Израильской социологической ассоциации и восхваления старших коллег.

Такой, мягко говоря, неординарный взгляд на вещи поразил многих и вызвал в Сети бурную и очень ироничную реакцию - желающие могут почитать обсуждания тут и тут.

Стало мне интересно, решил докопаться до первоисточника, проверить - неужто и впрямь так плохо? Первоисточник нашёлся довольно быстро - в библиотеке родного универа. Довольно объёмистая книжечка, страниц на двести. Целиком я её не осилил, но часть, в том числе вызвавший фурор раздел о "дегуманизации" палестинок прочёл добросовестно. Ну что я могу сказать...

Для начала стоит оговорить, в чём возмущённая общественность не права:

1. Авторша не сводит, как решили многие, всё исключительно к расизму и ксенофобии. Разумеется, учитываются и другие факторы - и моральный, и религиозный, и общественное осуждение, и многие другие. Более того, термин "расизм" ей практически не употребляется (и правильно - он был бы крайне некорректен). Фактор "дегуманизации" - один из центральных в её концепции, но далеко не единственный.

2. Большинство из возмущённых решило, что раз авторша объясняет отсутствие изнасилований ксенофобией, значит, она это отсутствие осуждает. Легко понятная ошибка, но это именно ошибка - подобных моральных оценок Таль Ницан как раз не выдаёт, по крайней мере напрямую. И уж тем более не приравнивает это отсутствие изнасилований к военному преступлению - со стороны "Макор Ришон" это чистая натяжка.

Тем не менее, ознакомившись с рассуждениями Таль Ницан, должен с полной ответственностью сказать: если её работа - научное исследование, то я архиерей. Ничего более некорректного, натянутого и подогнанного под концепцию мне читать давно не доводилось. Количество ляпов, необоснованных да и попросту глупых рассуждений было таково, что заставляло вспомнить любимую поговорку Антрекота о верблюде - "а что вообще у него прямое?"

Ну, к примеру:

1. Центральный тезис работы - в межэтническом конфликте, как и массовые военные изнасилования, так и их отсутствие служит той же цели: построению границ между двумя народами, нечётко разделёнными территориально. Не говоря уже о крайней спорности любого из этих тезисов, видно, что про критерий фальсифицируемости теории авторша не слышала и краем уха. Как, интересно, вести себя бедной армии, чтобы избежать подобных выводов? Хоть насилуй, хоть не насилуй - цель выходит едина.

2. В разделе о "дегуманизации" авторша утверждает, что половой контакт с палестинкой воспринимается израильском обществом как ритуальная грязь, оскверняющая не только того, кто в него вступил, но и всё общество, к которому он принадлежит. Пишет она это, заметим, не о каких-то иудеях-ортодоксах, а о самых обычных, светских израильтянах. И если вы думаете, что эту фантастику она обосновывает хоть единым абзацем доказательств - "то и ты дурак, и я дурак, и не о чем больше говорить." (с) мистер Уэллер-старший.

3. Одно из доказательств "дегуманизации": израильские солдаты склонны рассматривать палестинок по дефолту как матерей, даже если при них не видно детей - поскольку образ жизни арабских женщин известен. Ну а мать, пусть даже неизвестно кого, изнасиловать сложнее психологически, чем юную девушку, само признание её материнства вызывает к ней определённый уровень почтения. Ну так где ж тут дегуманизация?! - спросит наивный читатель. И будет круто неправ - связь самая прямая: раз солдаты воспринимают палестинок как матерей, значит, они не воспринимают их как женщин, как носительниц сексуальности - а это уже "девуменизация" (авторский термин). А девуменизация - неизбежная часть дегуманизации: раз солдаты не видят в них женщин, то и людей тоже не видят.

4. На ту же полку "дегуманизации" валятся все реакции неприятия, вызываемые чисто культурными и традиционными различиями: к примеру, солдатам как-то сложно фантазировать о женщине, когда она закутана в мешок до самых глаз. Эта реакция подаётся как очередное доказательство того, что в них "людей не видят" - при этом исследовательнице не приходит в голову мысль распространить подобную логику на разные общины внутри Израиля. Много ли "русских" мечтают об "эфиопках"?

5. Некоторые доводы откровенно смешны. Цитирует она, к примеру, солдата, объяснявшего, почему у него не возникла бы мысль о связи с палестинкой, брезгливостью, возникающей у него при мысли о потном теле женщины, вынужденой мотаться день-деньской в наглухо закрытом чёрном одеянии под жарким солнцем. После чего пишет: да, солдатам по опыту известно, каково часами стоять под солнцем в полной форме, бронежилете и патронташе - так что оно и неудивительно. Но с другой стороны, своим-то потом и "полевым" запахом они подчас гордятся - дескать, запах настоящего бойца. А палестинками, вишь, брезгуют. Стало быть, что? Стало быть, это лишь рационализированное выражение той самой дегуманизации.

Мысль о том, что о грязных и потных израильтянках народ в армии как-то тоже не мечтает, ей в голову тоже не приходит. "Петров, вы любите тёплое пиво? - Фу. - А потных женщин? - Фи. - Вот и чудесно: пойдёте в отпуск в декабре."

6. Все фактические доказательства, приводимые Ницан, состоят из цитат из 25 военнослужащих, с которыми она беседовала. Приводятся цитаты эти без единого указания вопроса, в ответ на который они были даны: так что контекст, в котором они были сказаны, восстановить невозможно - как хочешь, так и толкуй. Некоторые из них исключительно невнятны, некоторые отражают не мнения солдат, а пересказ слов третьих лиц - что её не смущает. Какой-либо статистики не приводится нигде (да и какая-то статистика из ответов 25 опрошенных - смешна), ежели какая цитата, как ей кажется, подтверждает её тезис - то и слава богу.

Продолжать так можно ещё очень долго - но уже из вышеперечисленного видно, каково качество этого исследования. Это ангаржированная, бессовестная антинаучная чушь, где доводы за уши подтягиваются под заранее определённый вывод, с бредовой методологией и отказом от рассмотрения альтернативных объяснений, лежащих на поверхности. И объяснить академический восторг вокруг этой "работы" можно лишь одним: она попала в струю.

Я бы не стал заморачиваться этим курьёзом - ну вышла из университета очередная сумасшедшая крайне левая феминистка, готовая увидеть обиду своему полу где угодно, и гнусность армии - в любом её проявлении. Эка невидаль. Но награды и поощерения со стороны нашей гуманитарной элиты говорит уже о качестве самой элиты - а это уже серьёзнее. Говорит это об отрицательном отборе, вымывающем из неё тех, кто не принадлежит к крайне левому крылу. Говорит это о том, что остаются в ней люди, которым хлебом не корми, дай обличить государство и армию - и пофигу, научно это, или нет. Когда председатель комитета профессоров Еврейского университета, работу явно не читав, уверяет, что это "a very serious paper" - это говорит о том, что наша гуманитарная наука находится в состоянии плачевном: любая чушь в ней пойдёт на ура, лишь бы была она политически востребована.

На этом фоне уже как-то не очень удивляешься профессору политологии Хайфского университета Илану Паппе, украшающему свой сайт флагами ООП и выражающему поддержку Хамасу.

Вот из-за чего и каким образом сложилась в нашей гуманитарной академической среде такая ситуация - тема для любопытного разговора.

P.S. Желающие также приобщиться к первоисточнику могут сделать это здесь (полный ивритский текст) и здесь (глава о дегуманизации + английский abstract).

Sun, 26 Aug 2007 23:10:35 GMT

А к нам приезжали Jethro Tull. Было три концерта, мы пошли на тот, что в Кейсарии. Само место концерта было замечательно - восстановленый римский театр (который, как нам объяснили, амфитеатром именовать глубоко ошибочно, хоть вся страна так и делает), с видом на море. Сидели на каменных ступенях, под звёздным небом, слушали музыку.

Сами Jethro Tull хороши, как всегда. Было всего понемножку - и фолк, и блюз, и хард, и арт-рок. Играли и новые вещи, и старые - а к старым придумывали новые оформления и вариации, из-за которых сразу опознать песню было подчас нелегко. К "Aqualung" сочинили десятиминутную увертюру; исполнили "сжатую" версию "Thick as a Brick", повыкидывав наиболее, на мой вкус, нудные куски (полную сыграть было бы невозможно - 40 минут!); сыграли в своём стиле, с вариациями для разных инструментов, по джазовой традиции, "Past Time in Good Company", традиционно приписываемую Генриху VIII-му. Они вообще стараются не повторяться - на тех трёх концертах, на которых я был, репертуар был разный, кроме таких необходимых вещей, как "Aqualung" и "Locomotive Breath", которые для Jethro Tull то же, что для Шевчука "Осень". Ян Андерсон был в ударе, носился по сцене, отпускал шуточки и флейтил, стоя на одной ножке, по своему обыкновению.

Из недостатков - за пышными и многочисленными наворотами зачастую терялась красота их простых мелодий (а зря!), да ещё Ян малость перегибал со своим флейточным хулиганством, демонстрируя мастерство. Ещё их гитарист Мартин Барр слабал посередине инструменталку со своего сольного альбома, оказавшейся довольно неоригинальным мажорным хард-роком. Лучше бы ещё что-то новое сыграли, или "Acres Wild", например.

Сама Кейсария - место замечательное. Построенная в первом веке до н.э. Иродом Великим, она столетиями служила морскими воротами в Палестину, несколько раз захватывалась и переходила из рук в руки, пока не была окончательна разрушена Бейбарсом в 13-м. Большая часть порта и сегодня лежит на морском дне - она в своё время возводилась искусственно в море, чтобы образовать спокойную гавань для кораблей. Из развалин на берегу сохранились театр, ипподром, бани, хранилища, крепостные стены, акведук, когда-то шедший аж с самой горы Кармель, дворец, в котором когда-то обитали прокураторы, и римский храм, в своё время закономерно перестроенный в церковь.

Кто не был - настоятельно советую съездить. Там можно заказать лекцию с подробным объяснением, как Кейсария строилась, как жила, какую роль играла и т.д. Всё это компьютеризировано, с роликами, планами и схемами, а лекторы своё дело знают исключительно хорошо.

Также там есть прикольная вещь: непосредственная беседа с самими историческими персонажами. На экран можно вызвать, например, Ирода, или Понтия Пилата, или рабби Акиву, или Салах-ад-дина, или другого деятеля, связанного с историей города, и задавать им вопросы, на которые они обстоятельно отвечают. Этакий спиритический сеанс с готовым списком вопросов. Мы так просидели, общаясь, битый час. Было бы забавно сделать такую штуку в Интернете, посвящённую иным историческим событиям. Второй мировой, например. :-)

Неподалёку также есть музей искусств - Ralli Museum. Само здание очень красиво - стилизованное под мавританский дворец, с двориком, фонтанами и охватывающими его галереями с рядом колонн. Но вот о содержимом я бы так не сказал - выставленные там картины на библейскую тематику, принадлежащие малоизвестным художникам 17-18 веков, представляли собой, на мой вкус, архифиговую муру, написаную просто-напросто скверно. Из того, что порадовало - шедевр не-помню-кого, под названием "God instructing Noah how to build the ark", где седобородый боженька на тучке строго грозил пальчиком стоящему перед ним Ною, разводившему руками с невиннообиженным видом, словно говоря: "что значит «куда подевались выделенные подотчётные средства?» Причём здесь я?"

Рядом висело другое полотно, под тем же названием, где Ной уже не разводил руками, а стоял на коленях, почему-то с пристыженным видом. Принадлежало ли оно кисти того же мастера - не помню.

Но находящаяся по соседству выставка современного абстрактного искусства доказала, что это ещё ничего - бывает отстой и покруче. Со времён Аверченко в этой области ничего не изменилось. Коллекцию статуэток Дали рассматривать было интересно; 90% всего остального - дребедень.

Ещё из безусловных достоинств Кейсарии - море. Очень тёплое, очень синее и без медуз. Последнее обстоятельство я очень ценю с тех пор, как напоролся на одну из них вплотную, в двустах метрах от берега. Но оно легко может измениться, так что советую спешить.

Sat, 25 Aug 2007 01:46:42 GMT

Дочитал седьмую книгу.
Подробно напишу потом, а пока лишь отмечу момент на близкую мне тему. Кажется, на стене осталось висеть небольшое ружьецо, так и не выстрелившее.

В старом письме Лили, которое Гарри находит на Гриммолд-Плэйс, между делом отмечается, что у Поттеров был кот, которого мелкий стервец Гарри чуть не зашиб, осваивая подаренную Сириусом метлу:

Dear Padfoot,
Thank you, thank you, for Harry’s birthday present! It was his favorite by far. One year old and already zooming along on a toy broomstick, he looked so pleased with himself. I’m enclosing a picture so you can see. You know it only rises about two feet off the ground but he nearly killed the cat and he smashed a horrible vase Petunia sent me for Christmas (no complaints there).

Насчёт личности кота у меня имеется отчётливое подозрение. Достаточно вспомнить, при каких обстоятельствах состоялось знакомство Крукшанкса с его будущей хозяйкой. Как и то, насколько активно он участвовал в деле реабилитации Сириуса.

Если Крукшанкс действительно жил у Лили, то вполне вероятно, что всю четвёрку Мародёров он наблюдал неоднократно, в самых разных видах - как человеческих, так и нет. После убийства Поттеров, как нам известно, судьбой их кота никто особо не интересовался - так что нет ничего невероятного в том, что в один прекрасный день он оказался состоящим при зоомагазине на Диагон-Аллее. 14 лет - немалый срок для кота, но поскольку, по словам Роулинг, Крукшанкс - полукнизл, то и это неудивительно. Как и Гарри, так и столь знакомого ему крыса он наверняка опознал без труда, а унаследованный от книзлов интеллект позволил сделать все нужные выводы из этой исторической встречи - учитывая, что другу Питеру полагалось, вообще-то, быть мёртвым. После чего и попытался привести его в соответствие. А когда не получилось - без особых проблем набился к симпатичной девочке из компании негодяя-на-метле. Дальнейшее известно.

Мяу!

Sat, 28 Jul 2007 23:41:05 GMT

Нашёл статью про политическую историю движения ревизионистов ("правый" сионизм Жаботинского, к "ревизионистам" наподобие Юргена Графа никакого отношения не имеет). Начинаю читать, и в первом же абзаце натыкаюсь на прекрасное:

С самого начала сионистского движения в нём существовали весомые силы, не признававшие априорного эксклюзива на руководящее положение (и, следовательно, власть) со стороны социалистов. Наиболее заметными среди них были либеральные интеллигенты из Восточной Европы, успевшие разочароваться в социализме (к которому, впрочем, многие из них питали в недалёком прошлом большие симпатии и даже более чем симпатии) и видели "правильную" модель сионизма в рамках национально-интегристского течения, аналогичного своим европейским аналогам - от итальянского до украинского.

Упал и умер. "Национально-интегристское течение". Какая нежная стыдливость! Какой застенчивый эвфемизм!

Про влияние "национально-интегристских течений" на еврейские движения нашёл статью некоего Михаила Дорфмана. Статья явно не научная и вряд ли особо аккуратная, но интерес представляет.

Понравилась цитата:

Ничего страшного не случится, если произнести словосочетание "еврейский фашизм". Что поделаешь, если был такой исторический факт. Жил в Тель-Авиве в 20-30-е гг. публицист и писатель Аба Ахимеир (Аба-Шауль Гейсинович, 1897-1962), отец популярного ведущего израильского ТВ. Он вел в конце 20х-начале 30-х в газете Доар а-Йом (Daily Post) колонку под названием «Дневник фашиста». По мере способностей хвалил Муссолини, симпатизировал Гитлеру. Аба Ахимеир основал организацию Брит Бирьоним - что-то вроде штурмовиков. Бирьоним - не хулиганы в современном ивритском значении этого слова. Так себя называла упоминаемая в Талмуде еврейская секта во время Иудейской войны 66-72 гг. в Иерусалиме. Чем-то они от зелотов отличались. Флавий сообщает, что древние бирьоним были изгнаны из Иерусалима за то, что устроили резню. Бирьоним Абы Ахимеира устраивали лишь шумные парады и крикливые митинги. Однажды в 1936 г., по решению Политотдела Сионистской организации на встречу демонстрантам вышли плугот апоэль - "рабочие батальоны", руководимые закаленными в уличных боях штуцбундистами из Германии и Австрии. Доморощенные еврейские штурмовики разбежались. Тех, кто бегал недостаточно быстро, поймали и избили. Вот и вся политическая история еврейского фашизма.

Mon, 23 Jul 2007 21:27:57 GMT

Итак, чем мне не понравилась экранизация "Ордена Феникса". Там, в общем, много чего плохого, но основных напастей там, по-моему, две.

Первая беда в том, что, строго говоря, это вовсе не фильм. Это картинки в лицах.

Предыдущий фильм безжалостно обрезали и добавили отсебятины, но всё же это был фильм - у него был связный сюжет, события выстраивались в какую-то понятную картину, в действиях персонажей была логика - пусть это были даже уже слегка не те персонажи. Этот же обкорнали настолько, что он начал распадаться на набор сценок, снятых впопыхах и соединённых между собой на тяп-ляп.

Снимали "Орден Феникса" явно под лозунгом "Ну, ребята, вы же все читали книжку? Все же знаете, что, зачем и почему? Ну вот и славно!" Объяснять ничего не будем: если что непонятно - RTFM. Хотите увидеть, как Гарри с Чу Чанг целуется, или как близнецы разносят Хогвартс, или как Сириус с Беллой дерётся - без проблем, ща покажем. А всякие там логические связки, убедительность характеров, смысл происходящего - нафиг-нафиг, за этим к Роулинг.

Более того. Из-за того, что кучу событий повырывали с мясом - в отличие от Майка Ньювелла, не подумав, как их залатать, - действия героев, вполне нормальные в оригинальном контексте, начали выглядеть чёрти как. Вот, скажем, сцена со змеёй и Артуром Уизли. Хоть бы кто в фильме спросил: а что это было, Бэрримор? Куда это Артура занесло и каким там макаром там оказалась змея? Ни фига, выглядит так, словно не интересуют никого эти вопросы. Ребят, да выкинули б вы лучше ту змею к дьяволу, раз такое дело - потратили б те пару минут на то, чтобы хотя бы финальный разговор с Дамбльдором дать развёрнуто!

То же самое - с полётом в Лондон. Бах-тарарах, Поттера сглючило, что Сириуса поймали - всё, всей кодлой прём штурмовать Министерство! Зачем, почему? Из книжки-то мы знаем 1) о крайне зловещем разговоре с Кричером, которого в фильме не было (а на фига было тогда вообще Кричера вводить?), 2) и о том, что кадры Ордена в Хогвартсе были фактически разгромлены - но в фильме и этого нет! Так зачем надо было в Лондон мчаться - обратились бы к Хагриду или к Макгоннагол.

Вот и выходят вместо отчаяных действий в отчаяной ситуации удивительные приключения Поттера и его команды.

Вот тут и зарыта собака номер два. "ОФ" снимали как развлекательный фильм о приключениях, с упором на развлекательность. При том, что книга - наиболее серьёзная и мрачная из всей серии (кроме, возможно, седьмой). Чего стоит хотя бы безумная мамаша Блэк, или суд в Министерстве, или сцена в св. Мунго с Алисой Лонгботтом. Но режиссёр решил - а давайте сделаем, чтоб было весело. В результате, даже те сцены, которые не были вырезаны, оказались напрочь лишены атмосферы оригинала.

Причём начато было неплохо - эпизод с дементорами был вполне мрачен и зловещ. А дальше пошла лажа. Вот зачем надо было объяснение с Дарсли - очень напряженное и нифига не смешное - превращать в комическую сценку с дурацким живым письмом?

То же самое - с Амбридж. В оригинале она персонаж весьма страшненький, расчётливый и жестокий - несмотря на свои ужимочки и бантики с котятами. Она не просто стерва сама по себе - она олицетворяет безжалостную бюрократическую машину, давящую всё на своём пути и одерживающую одну победу за другой. В фильме вместо этого есть просто игры в кошки-мышки против злой директрисы - ну вы так, а мы этак. То же самое с судом: читая книгу, очень проникаешься состоянием главгероя - состояние беспомощности перед всесильной системой. В фильме почувствовать что-то подобное ни единого шанса нет - ну вызвали Гарьку в суд, тут же явился Дамбльдор и в два счёта его отмазал, да ещё и нотацию Фаджу при всех прочёл.

Словом, ощущение, будто обещали готический триллер про собаку Баскервиллей, но вместо собаки показали волка из "Ну, погоди". Да, волк формально тоже "плохой" - стремится растерзать маленького зайчика. Но он не страшен, а смешон.

Упор на чисто внешнюю, развлекательно-приключенческую сторону событий сделали такой, что когда произошло событие действительно трагическое - гибель Сириуса, - а Гарри заорал своё "о не-е-ет!", народ в зале принялся просто цинично ржать - настолько нелепо смотрелась эта внезапная мировая скорбь на фоне всего остального.

Впрочем, долго эта скорбь не длилась - вместо состояния шока, гнева и опустошённости у Гарри, потерявшего родного человека и узнавшего, что ему самому предстоит либо умереть, либо убить, нам показали незатейливое позитивное морализаторство на тему "как здорово иметь друзей", высказанное открытым текстом и прямо в лоб.

Мне очень нравилось постепенное "взросление" как книг, так и фильмов о Гарри Поттере - усложнение проблематики, постепенное исчезновение прямого морализаторства. К сожалению, "ОФ" по этому параметру оказывается на уровне чуть ли не первого, будучи лишён иных его достоинств. Тянет на облом года - я очень ждал этот фильм.

А самое горе в том, что тот же Дэвид Йетс будет ставить "Принца-полукровку". "Мужайтесь сердцем, худшее грядёт", как говаривал незабвенный сэр Кэдоган.

Sat, 21 Jul 2007 16:30:01 GMT

Ещё поттероманское: политика

В шестой книге новый министр Руфус Скримжер резко противопоставляется старому, нюх потерявшему Корнелиусу Фаджу: дескать, молодой, деятельный, энергичный политик. Новая метла и всё такое. Но вот обратите внимание: приходит Скримжер Поттера вербовать в пользу Министерства - и до чего же он бездарно действует!

Имея на руках все карты, так тупо провалить дело... Он ведь мог использовать кучу козерей: сыграть на противопоставлении себя Фаджу; предложить Поттеру карьеру аврора не в качестве подачки за услуги, а саму по себе; предложить любую информацию - лишь бы это выглядело полноценным сотрудничеством, а не использованием. Даже такой камень преткновения, как арест Стэна Шанпайка развернуть себе на пользу он мог весьма легко: "Как, ты уверен, что Министерство арестовало невиновного? Возмутительно! Гарри, тогда твой долг - помочь нам в восстановлении справедливости! Обязательно разберёмся, виновных накажем! Завтра же приходи для дачи показаний!" И всё - Поттер не только бы пошёл, но и за счастье бы почёл, что может пользу принести. А там уже - и фотографы, и репортёры: "мальчик-Избранный оказывает помощь Министерству в борьбе с Death Eaters!"

Вместо этого тот ухитряется: оскорбить его откровенной вербовкой в рекламные мальчики; упомянуть ненавистную Амбридж; бесцеремонно распрашивать о делах Дамбльдора; на претензию "чего вы хватаете невиновных" ответить в стиле "не твоё собачье дело - органам виднее, кого хватать!" Какого же результата мог Скримжер ожидать?

Да при таком раскладе даже ненавистный Поттеру Фадж рекрутировал бы его за милую душу. А всё потому, что Фадж - политик. Он прекрасно умеет, когда надо, сыграть нужную роль. А Скримжер - бывший глава аврората, сиречь "силовик". Уговаривать и договариваться - не его стиль; он умеет лишь командовать. Даже с теми, кем командовать возможности не имеет. С закономерным результатом.

Причём даже во второй раз он ухитрился наступить на ровно те же грабли. Придурок.

Sat, 21 Jul 2007 08:09:15 GMT

В поттероманском фэндоме, как известно, очень любят профессора Снейпа. Он, пожалуй, является наиболее интригующей фигурой для любителей сериала, героем большинства фанфиков и предметом бесчисленных споров: на чьей же он стороне? хорош ли он или плох? сволочь ли он или лишь желает таким казаться? - и так далее. Забавно, что на этом фоне полностью отсутствует интерес к куда более, на мой взгляд, загадочному и нелинейному из "тёмных" персонажей. Я имею в виду, естественно, Питера Петтигрю.

Почему он так мало заинтересовал народ, в целом, понятно. Уж больно непрезентабельно выглядит этот персонаж. Во всех сценах, где он присутствует, выведен он трусом, подхалимщиком, подпевалой, сереньким ничтожеством. Ни грамма какой-либо харизмы, ни на грош романтики. Сперва подлизывался к Джеймсу Поттеру, потом предал его, теперь подлизывается с Вольдеморту. Особенно показательно, каким его изобразили в фильмах. Только глянешь на рожу - сразу видно: продажная шкура и малодушный сексот, вечно валяющийся на коленках перед тем, кто сильнее. С аристократически надменным Люциусом Малфоем или тем же бесстрастным Снейпом в чёрной мантии - никакого сравнения.

Но если мы пройдёмся по тому, что нам известно о его прошлом и поступках, то обнаружим резкий контраст между образом и содержанием.

Во-первых, он наиболее опытный и хладнокровный убийца из всей вольдемортовой команды. Корнелиус Фадж, человек далеко не сентиментальный, наглядевшийся за годы первой войны с Вольдемортом на очень разное, через много лет трясётся, вспоминая, как одним заклятием было разнесено пол-улицы и порвало в клочья дюжину человек. И во сне это видит. Он, правда, приписывал это дело Сириусу, но мы-то знает, чьих оно рук.

По его же оценке - подчеркнём, оценке человека опытного, - справиться с тем, кто сотворил такое, мог лишь люди из принадлежащего Министреству магического спецназа. Неудивительно, если страшнейшим заклятием в их мире считается "Авада Кедавра", с помощью которой больше одной цели подряд поразить нельзя! Интересно, где он такому выучился?

Если также учесть, что одновременно с этим Петтигрю ухитрился незаметно для внешнего глаза оттяпать себе палец, да ещё и орать "ах, Сириус, как ты мог" - то остаётся просто поразиться его хладнокровию и самообладанию. По сравнению с лопухами безрукими, проводившими операцию в Министерстве - контраст поразительный.

Также на его совести Седрик Диггори. Также - Берта Джоркинс: даже если её убил не он лично, планирование его.

Дальше. Он отнюдь не сексот, завербованный кнутом и пряником - хотя именно такую версию он сам и пытается скормить Люпину и Блэку в качестве импровизации. Во-первых, об этом свидетельствует его опыт убийств. Во-вторых - он Death Eater, у него Смертный Знак на руке. Это значит, что он член вольдемортовой гвардии - а кому бы понадобилось принимать туда завербованного информатора? В третьих - вы представляете себе рекрутированного страхом стукача гестапо, который бросится разыскивать своего куратора и помогать тому в его начинаниях через много лет после крушения Рейха?

Более того. Он не просто Death Eater - он фанатик, каких среди них мало. Крайне сложно иначе объяснить, зачем ему запонадобилось находить Вольдеморта, участвовать в рискованных комбинациях, терпеть от того унижения и наказания пыточным проклятием за ошибки, собственноручно калечить себя - ради сомнительного успеха в отдалённом будущем, до которого он имеет кучу шансов не дожить.

Вспомним также формулировку произносимого им заклятия: "Плоть слуги, с желанием данная, оживи своего господина".

Наконец, он не трус. Мало того, что он был членом вольдемортовой организации. Но он был так же и в Ордене Феникса! Фотографию первого состава помните? Допустим, что Риддлю, при его способностях "читать" людей, вдруг запонадобилось иметь труса в своём внутреннем круге. Но зачем он запонадобился тоже не самому девственному в этом отношении Дамбльдору? Неужто так, за компанию?

Способность не дрогнув снести себе палец, способность отрубить себе руку - также свидетельствуют о чём угодно, но не о трусости.

И последее. В каноне это нигде не сказано, но из интервью Роулинг похоже, что он гриффиндорец. Как и вся команда Мародёров. Принцип отбора в Гриффиндор все помнят, да?

Если сложить всё вместе, получается, что перед нами проспанный фениксовцами "крот", совершенно сознательно внедрившейся в Орден.

На каком этапе дружба Петтигрю и Мародёров переросла в операцию по внедрению, да и была ли дружба - вопрос очень интересный. Какими мотивами руководствовался при этом Петтигрю, каковы его взгляды, каково их происхождение - ещё более интересный. Удивительно, что в фэндоме, по моим наблюдениям, эти вопросы обсуждались крайне мало.

Тогда картина с участием Петтигрю выглядит так:

1. На каком-то этапе (возможно, ещё в школьные годы, возможно, после) Питера вербует Вольдеморт. Вербует надёжно, не за страх, а за совесть. Зачем Питеру это надо - непонятно, ясно лишь, что надо. Совпадение взглядов на "маггловский вопрос"? Стремление к власти? Обида на пренебрежение со стороны друзей? Последнее возможно - тот же Сириус, как мы помним, относится к нему откровенно пренебрежительно, - но как основной мотив выглядит странно: последнее, что можно искать у Томми Ридля, это лекарство для уязвлённого эго.

2. Во время первой войны его принимают в Орден. Орден в своё время он привлёк, без сомнения, многолетней, выдержавшей многие испытания дружбой с тремя другими его членами, а также анимагическими способностями, превращавшими его в замечательного шпиона. Интересно, сколько ещё народа на той памятной фотографии обязаны смертью скромному тихому Питеру? Хотя может быть, что и нисколько - слишком ценен такой агент, чтобы разменивать его на пустяки.

3. Но вот инфа о пророчестве, добытая Снейпом, Риддлю пустяком явно не кажется - судя по тем усилиям и ресурсам, которые он вложит через много лет, чтобы добыть полный текст. Питер получает задание добыть Поттеров. Возможно, не только Поттеров - оперативный прихват Лонгботтомов уже после падения Вольдеморта вполне может быть так же на его совести. Вряд ли Риддль в таком важном деле стал бы играть в орлянку - полагаю, он намеревался забить гвоздь по шляпку и уничтожить обоих возможных кандидатов на роль его погибели. Отмазать агента после такого уже вряд ли возможно - но это уже не существенно.

4. Сам ли Питер подсказал Сириусу гениальное решение с ложным Хранителем Секрета, или это была чистая удача - неизвестно. Но инфу он добыл, Поттеров сдал - а вот дальше пошло наперекосяк. Тут-то ему и приходит в голову идея имитировать собственную гибель (что вряд ли было бы нужно, увенчайся акция успехом), а заодно и подставить удобного кандидата - Блэка. Если бы это сделано не было, внутреннее расследование Ордена раскололо бы его почти наверняка - перекрёстный допрос его и Блэка с использованием веритасерума и легалименции.

(N.B. Полагаю, что удобен Сириус оказался не только тем, что официально принял роль Хранителя Секрета, то бишь связного, на себя. Детали его биографии - выходец из "крайне правой" аристократии, родной брат открытого death eater'a Регулуса, ушедший из семьи жить к Поттерам - вполне логично интерпретируются задним числом именно как такое внедрение агента, что имело место с самим Питером. Неудивительно, что не только госвласти, но и друзья-соратники не усомнились в "предательстве".)

5. Почему Петтигрю не предпринимает никаких действий разыскать Вольдеморта после той ночи в Годриковой лощине? По той же причине, что и остальные - полагает, что тот мёртв. Стало быть, надо срежиссировать свою смерть и лечь на дно. Что он и делает. В уверенности, что с Риддлем покончено, он пребывает вплоть до конца первого года в Хогвартсе. Но даже после того, как он узнаёт, что тот жив и активен - где его разыскивать, по-прежнему неизвестно.

6. А откуда Питер узнаёт, где искать Вольдеморта? Ответ очень забавен: от Альбуса Дамбльдора. Тот, ещё через год, в присутствии Гарри, Рона и Артура Уизли выдаст фразу: "по сведениям из достоверных источников, он в данный момент скрывается в лесах Албании". Инфа эта, без всякого сомнения, перетиралась в троице Гарри-Рон-Гермиона не раз, не два, и не двадцать. А у Рона есть симпатичная серая крыска.

Почему Петтигрю не отправляется немедленно на поиски Томми? Неизвестно. Возможно, бросать уютную размеренную жизнь ему всё же было в облом. Возможно, он считал, что в роли агента в дамбльдоровой вотчине сможет принести куда больше пользы. Возможно, к Рону он был привязан вполне искренне: как-то даже кинулся за него в драку, рискуя, что ему просто шею свернут - хотя вполне мог остаться в стороне.

А потом случилась хорошая причина сидеть очень тихо и не высовываться. Случился Блэк.

7. Когда же Блэк случился окончательно, и искать в Хогвартсе, кроме собственной смерти, Питеру стало нечего, он отправляется к родному фюреру. На службе у которого и совершает чудеса преданности и героизма.

8. Дальнейшая его деятельность известна плохо. Интересно, что в операции на территории Министерства его оставили в резерве. Возможно, Риддль не хотел рисковать ценным кадром. Возможно, дело в том, что Министерство продолжало официально считать Петтигрю мертвецом.

9. Последнее, что мы знаем - что в начале шестой он находится дома у Снейпа. Официальное объяснение - оказывает помощь (в чём?). Реальная деятельность - слежка за хозяином. Учитывая преданность Питера Вольдеморту, учитывая его опыт убийств, хладнокровие и жестокость - полагаю, что находится он там в качестве особиста, с заданием держать подпавшего под подозрение Снейпа под карантином, а в случае чего - и ликвидировать. Каким образом Снейп мог очутиться в столь неприятной ситуации - см. здесь.

Каково возможное будущее этого персонажа? Вопрос интересный. Дамбльдор в своё время уверял Гарри, что проявленное тем милосердие к Червехвосту ещё принесёт свои плоды. Пока оно принесло лишь многочисленные смерти. По литературной логике - Питер должен вернуть Гарри долг, а заодно заплатить жизнью за предательство. Но возможно, всё будет куда менее предсказуемо.

P.S. Возможно, у кого-то возникнет впечатление, что я стремлюсь Петтигрю возвысить и романтизировать. Это, конечно, не так: каковы бы не были мотивы его чувствительной натуры, человек, предавший на смерть семью того, кто считал его не только своим соратником - своим другом, - подлец по определению.

Fri, 20 Jul 2007 15:26:02 GMT

Пока последний том Поттера не вышел, немного погенерим всякий бред:

Как мы помним, при первой встрече главгероя с умклайдетомастером Олливандером тот говорит ему такую странную фразу:

"I think we must expect great things from you, Mr. Potter.... After all, He-Who-Must-Not-Be-Named did great things - terrible, yes, but great."

Интересно, а что именно Олливандер подразумевал под "ужасными, но великими" свершениями гражданина Риддля? О Вольдеморте часто говорят как об одном из могущественнейших магов своего времени, но всё, что широко известно о его достижениях - лишь то, что на протяжении долгого времени он наводил на магическое сообщество жесточайший террор. Это, конечно, впечатляет, но всё же недостаточно для характеристики наподобие олливандеровой. Вряд ли кто-то сказал бы про товарища Ежова, что тот "творил великие дела — ужасные, но великие".

Интересно также, что из всех персонажей он единственный, кто воздаёт Риддлю такую своеобразную хвалу. Остальные его либо просто боятся, либо не боятся (если это Дамбльдор), либо преклоняются и боятся одновременно (если это последователи).

Из всего, что нам известно о деяниях Томми, лишь одно подпадает под определение "ужасного, но великого". Хоркруксы. Вот тут он действительно произвёл эксперимент беспрецендентный - как сказал Дамбльдор, никто на свете больше одного хоркрукса никогда не производил. Да и сам Риддль характеризовал себя в этой связи так: "я, дальше других ушедший по дороге, ведущей к бессмертию". И, бесспорно, прилагательное "ужасный" к этому свершению вполне подходит - учитывая особенности технологии.

Но тогда возникает вопрос: мог ли знать что-то об этих опытах простой производитель волшебных палочек? Если да, то тогда его внезапное исчезновение в начале шестой книги приобретает неожиданное освещение. Учитывая, что есть целых две стороны, которым было бы очень интересно пообщаться с ним на эту тему. Учитывая, что при сцене, где он произносит свою фразу о "ужасных-великих делах" присутствует тихий скромный Рубеус Хагрид.

Thu, 19 Jul 2007 23:06:12 GMT

Только что вернулся с просмотра "Ордена Феникса". Люто, бешено разочарован. Режиссёра на мыло!

Ай да Пушкин.

Sat, 14 Jul 2007 12:08:02 GMT

Благодаря nicksakva, прочёл потрясающий стих Солнца Русской Поэзии, посвященный Николаю Палкину:

Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:
Я смело чувства выражаю,
Языком сердца говорю.

Его я просто полюбил:
Он бодро, честно правит нами;
Россию вдруг он оживил
Войной, надеждами, трудами.

О нет, хоть юность в нем кипит,
Но не жесток в нем дух державный:
Тому, кого карает явно,
Он втайне милости творит.

Текла в изгнаньe жизнь моя,
Влачил я с милыми разлуку,
Но он мне царственную руку
Простер — и с вами снова я.

Во мне почтил он вдохновенье,
Освободил он мысль мою,
И я ль, в сердечном умиленье,
Ему хвалы не воспою?

Я льстец! Нет, братья, льстец лукав:
Он горе на царя накличет,
Он из его державных прав
Одну лишь милость ограничит.

Он скажет: презирай народ,
Глуши природы голос нежный,
Он скажет: просвещенья плод —
Разврат и некий дух мятежный!

Беда стране, где раб и льстец
Одни приближены к престолу,
А небом избранный певец
Молчит, потупя очи долу.

Сильно. В сердечном умиленье... Писано это через год-полтора после того, как объект умиленья одних друзей Пушкина повесил (Рылеева, Каховского), а других сослал на каторгу (Пущина, Кюхельбекера). Вот те, бабушка, и Юрьев день, вот те и певец свободы. Качественно перековался, ничего не скажешь.

От текста у меня возникло впечатление явного дежа-вю. Начал вспоминать, где я подобное уже слышал, и вспомнил - в довольно фиговой пьесе Филатова "Ещё раз о голом короле" есть замечательный диалог:

КОРОЛЬ
Ну, бдительный старик, какие вести?..
Ты что небрит и в порванном плаще?..

ПЕРВЫЙ МИНИСТР
(хмуро)

Подгнило что-то в датском королевстве...
Распалась связь времен... и вообще...

КОРОЛЬ
(влюбленно глядя на Первого Министра)

Ну где еще такие есть премьеры?!.
Все изложил решительно и вмиг!..

(Первому Министру)

Подгнило и распалось?.. Примем меры...
Но дальше, дальше, пламенный старик!...

ПЕРВЫЙ МИНИСТР
(браво)

Прости мне воспитания нехватку!..
Позволь, я честно, грубо, напрямик?..

КОРОЛЬ
(с удовольствием)

Режь правду-матку!.. Только по порядку.
Хами вовсю, отчаянный старик!..

ПЕРВЫЙ МИНИСТР

Хоть ты, Король, во всех вопросах сведущ,
Но голос правды выслушать не грех!..
Скажу начистоту. Король, ты светоч!
Ты -- солнце, согревающее всех!..

КОРОЛЬ
(делает вид, что смущен)

Ну, будет, братец, будет!..

ПЕРВЫЙ МИНИСТР
(яростно)

Нет, не будет!..
Раз дал мне слово -- выслушать изволь!
Пусть хор твоих льстецов меня осудит --
Я буду груб: ты умница, Король!..

(Заводясь)

Да что там говорить! Король, ты гений!
Ты воплощаешь датскую мечту!

КОРОЛЬ
(Придворному, с восторгом)

Доходит ведь почти до оскорблений,
Но знает пограничную черту!..

Просто полный аналог, включая противопоставление неких гнусных льстецов себе, замечательному, правдивому и искреннему. Читал Филатов этот стиш, что ли?

И о высоком

Mon, 25 Jun 2007 16:41:27 GMT

Муниципалитет Пьерфита, северного пригорода Парижа, распорядился присвоить лидеру палестинской террористической организации "Танзим" Маруану Баргути статус почетного гражданина города. (c)

То же на сайте, посвящённом герою - см. новость за 15.06.2007.

Мило. Ах, прекрасная, гуманная Франция...

Для тех, кто не в курсе: бывший глава "Танзима" и "Мучеников Эль-Аксы", почётный гражданин Пьерфита, фатховец Баргути сидит в израильской тюрьме за организацию убийства пяти человек + неудачного теракта с использованием заминированного автомобиля. Поздравляю господ французов.

"Остров Сокровищ"

Wed, 20 Jun 2007 18:56:03 GMT

Интересно через много лет перечитывать старые книжки - обязательно в глаза кинется что-то, чего раньше в упор не замечал. Обностальгировавшись, перечёл старый добрый "Остров Сокровищ". Был поражён полнейшим отсутствием какой-либо логики в поступках почти всех персонажей. Стоит взять почти любой поворот сюжета и вдуматься в него, как понимаешь, что перед тобой кромешная нелепица и идиотизм.

Всё ж таки, что значит "приключенческая литература" - отчётливо видно, что автор над такими материями, как логика, достоверность характеров и действий просто не даёт себе труда задуматься. Если Стивенсону надо, чтобы персонаж выкинул какую-нить штуку, он голову долго не ломает - берёт первый попавшийся под руку повод, и в текст его. Станиславского на него нет, халтурщика. :-)

На первом месте по нелепости поступков, с большим отрывом, стоит сам главгерой, Джим Хокингс. От его объяснений, почему он счёл нужным совершить то или иное - покинуть "Испаньолу", сбежать из форта, перерезать якорный канат и т.д. - я неизменно выпадал в осадок. Советую перечитать - это слишком прекрасно для пересказа.

На втором - пираты, не исключая и их хитроумного командира. Без командира, кстати, это просто стая йеху - а ведь у большинства из них солидный стаж не самой простой и лёгкой жизни! На третьем - кэптэн Смоллетт и компания.

Есть и просто баги - чего стоит грянувший из кустов пистолет, из которого застрелили Редрута! Спасибо, хоть не рояль.

Но любим мы книжку всё же не за это. :-)

P.S. Некоторые вещи просто недосказаны - например, так и не становится понятным, почему Бен Ганн настолько боится Сильвера. Похоже, что дело в обстоятельствах, при которых он расстался с флинтовой командой, но это лишь предположение.

Mon, 18 Jun 2007 19:30:30 GMT

В связи с происходящим в Газе любопытно перечитать статью двухлетней давности, которую я когда-то притаскивал в Удел. В статье говорится о хамасовской "полиции" Мурабитун, цель которой - функционировать на территории сектора Газы параллельно официальным палестинским (читай - фатховским) силовым ведомствам, а в определённый час X - захватить их место.

Что ж, вот этот час и наступил. Насколько серьёзно к нему готовились, видно хотя бы из сообщений вроде этого.

Прямо-таки трогательно смотреть на эти акты братской любви среди несгибаемых борцов против сионистского агрессора. Некоторым из зачищаемых борцов аж пришлось ломануться за защитой к самому агрессору. Другие ломанулись к братскому Египту. Египет их в своей обычной манере послал.

А у нас в пантеоне новый бог войны. Что ж, по сравнению с прошлым нашим Марсом - вполне даже неплохо.

О некоторых методах политической борьбы

Fri, 15 Jun 2007 09:01:43 GMT

Читаю статью об инициативах перехода госучреждений на open source, и натыкаюсь:

Именно с этой компанией связана одна из причин, по которым президент Венесуэлы Уго Чавез лично поддерживает открытое ПО и вот по какой причине. В 2002 году в стране была устроена попытка государственного переворота при прямой подддержке США. Коррумпированное руководство PDVSA попыталось прекратить работу этой государственной компании. Под предлогом "забастовки" начальство попросту выгнало рабочих. Однако немалая часть всё же осталась и приложила все силы для продолжения работы.
Самой сложной задачей было восстановление компьютерной инфраструктуры. Управлением ей занималась (по аутсорсинговому контракту) компания SAIC, напрямую связанная с ЦРУ. Когда переворот провалился, работники SAIC изменили все пароли, а затем покинули страну. Оказалось весьма сложно получить доступ ко многим данным. С помощью венесуэльских "хакеров" производство всё же было запущено, но теперь Чавез не доверяет американской ИТ-продукции.

Обалдел, полез проверять. Автор статьи, похоже, перепутал - обсуждаемый локаут действительно был, но в декабре 2002, а провалившийся переворот был на 8 месяцев раньше, в апреле 2002. Но сам факт комьпютерного саботажа, похоже, и впрямь имел место - он упоминается в Сети довольно много: 1, 2, 3 . Методы, конечно, поразительные.

Вспомнил, что про SAIC ранее читал - и точно, "Gigabytes of Power". Вкратце: широко известная в узких кругах частная фирма, занимающаяся разработкой кучи проектов для оборонки, контрактор Пентагона, Homeland Security и прочих подобных штатовских контор, в совете директоров которой сидели бывший директор АНБ, два бывших директора ЦРУ и два бывших министра обороны. Мда.

Особенно замечательно оно смотрится на фоне явной замешанности США в неудавшейся попытке переворота.

P.S. И ещё дивное:

Против законопроекта выступил посол США в Перу. В письме к Конгрессу Перу посол заявил, что закон может плохо повлиять на перуанскую индустрию ПО и зарубежные капиталовложения; к письму был приложен "список фактов" от Microsoft. Таким образом, посольство США выступило практически как филиал маркетингового отдела Microsoft.

Вообще говоря, неплохо было бы и Израилю подумать насчёт свободного ПО. Когда функционирование любого компьютера в любой госконторе плотно зависит от одной малоизвестной заокеанской фирмы - это не то чтобы здорово.

KUBARK Counterintelligence Interrogation

Sun, 06 May 2007 15:21:47 GMT

Один из наиболее любопытных документов, читаных мной: секретное руководство ЦРУ по проведению контрразведывательных допросов. Издано в 1963-м году, рассекречено по требованию газеты Baltimore Sun согласно закону о свободе информации (FOIA) в 1997-м. Правда, даже рассекреченный документ опубликован с многочисленными лакунами - как правило, помеченными на полях загадочными метками вроде "l1 l3 5". KUBARK - внутреннее название самого ЦРУ, список других служебных акронимов, часть которых встречается в документе, приведён здесь.

Руководство описывает как и использование различных психологических манипуляций (включая классическую пару "злой следователь - добрый следователь", а также множество других, в целом называемых non-coercive techniques), так и различные способы оказания давления на подследственного (coercive techniques) - арест, заключение, лишение сенсорных раздражителей, боль, гипноз, наркотики и т.п. Как и когда использовать каждый из них, и к каким результатам они могут привести в разных обстоятельствах обосновывается психологическими исследованиями, кратко излагаемыми там же - и эти выводы зачастую весьма нетривиальны. При этом руководство весьма практично и не растекается мыслию по древу.

Чего оно не содержит: инструкций и описаний пыток. Ну и хорошо.

Я пока успел прочесть про coercive interrogation, буду читать дальше про non-coercive.

Потенциальным клиентам "органов" это знание полезно не только тем, что позволяет понять логику следователей, оценить свои возможности противостоять допросу в случае ареста и нейтрализовать применяемые ими меры и хитрости. Но и тем, что позволяет сыграть на их поле: давая им увидеть то поведение и реакции, что они ожидают увидеть, провести допрос наиболее выгодным для себя способом и оставить противников с ощущением их полной победы согласно намеченому ими плану, при этом утаив важные данные или подкинув дезинформацию.

Документ интересен также тем, что опровергает несколько расхожих мифов касаемо таких спецсредств для допросов, как различные "сыворотки правды" или "детектора лжи", а также убеждений наподобие "пытками можно расколоть любого".

К примеру, выводы главы про гипноз можно изложить кратко так:

- Гипнозу невозможно подвергнуть против воли допрашиваемого,
- Под гипнозом возможно сознательно лгать и утаивать информацию,
- Находящегося под гипнозом нельзя заставить совершать те поступки, которые он не захотел бы совершать в нормальном состоянии.

Тем не менее, гипноз может быть полезен:
- Можно его вызвать следующим образом: ввести клиенту наркотик без его ведома и убедить его, что испытываемые им симптомы вызваны гипнозом, после чего действительно навести гипноз, когда он проснётся. Но аккуратность информации, полученной таким методом - под большим вопросом, поскольку под наркотиками человек вполне способен искренне путать реальность, вымысел и галлюцинации.
- Поэтому полезнее использовать гипноз не для принуждения выдать информацию, а для того, чтобы убедить клиента, что резона сопротивляться у него нет. К примеру, убедить его, что он находится среди друзей, а не врагов. Это реально, поскольку внушаемость человека под гипнозом действительно намного выше, чем в обычном состоянии.
- Использование наркотиков и гипноза может быть полезно для блефа - усыпив клиента с помощью введеного без его ведома препарата, затем по просыпании убедить его, что он всё рассказал, будучи загипнотезирован - зачитать выдуманные показания. Что, разумеется, рисковано, но может и сработать.

Интересны также выводы касаемо полиграфа, a.k.a. "детектор лжи". Как известно, полиграф работает, засекая волнение допрашиваемого - через изменение частоты дыхания, давления крови, электропроводимости кожи и т.п. Касаемо того, о чем именно свидетельствуют его результаты, приводятся 3 теории, и согласно всем трём допрос под полиграфом имеет к детекции лжи весьма опосредственное отношение:

- Согласно первой, человек испытывает волнение, когда вопросы касаются чувствительных для него областей - вне зависимости от того, собирается ли он лгать, или нет.
- Согласно второй, волнение свидетельствует о конфликте клиента с самим собой: его привычка говорить правду сталкивается с желанием утаить важную информацию. Из чего тут же следует простой вывод: записному вруну, привыкшего лгать "не краснея", полиграф не опасен.
- Треться теория наиболее распространена и наиболее забавна. Согласно ей, при лжи клиент испытывает беспокойство как правило потому, что боится последствий, если его ложь будет обнаружена полиграфом. Иными словами: детектор лжи обнаруживает страх разоблачения детектором лжи. :-) Вывод тривиален: не бояться чёртовой машинки.

В наши дни, есть и другие средства для обнаружения "лжи" (на самом деле, беспокойства), не существовавшие в 1963-м году - например, программы для анализа частот голоса. У них есть преимущества перед классическим полиграфом - голос можно анализировать и без знания объекта. Но я сильно подозреваю, что корреляция между обнаруженными результатами и настоящей ложью ничуть не убедительней, чем для полиграфа, и обмануть эти программы можно ничуть не хуже.

Но самое забавное в этом документе то, что по законам США и согласно ему же, ЦРУ вообще не имеет права на полицейскую деятельность - то есть, вообще не может кого-либо арестовывать против их воли, держать в заключении и подвергать допросам! Зачем же ему эти интересные руководства? Вместо ответа на вопрос, каким же образом оно всем этим занимается, в тексте идёт очередной зияющий провал. "l1 l3 5".

И почему я не удивлён?

Wed, 25 Apr 2007 01:30:56 GMT

Почему я не патриот.

Как-то раз Мэйлкаур звал своих людей в бой и восклицал: «Кто любит меня, тот за мной!» Кортар был тогда военачальником при Мэйлкауре. Он сделался сумрачен и сказал: «Не стоять бы мне за того, кто в таких делах ссылается на любовь, не на верность!» (c) Могултай.

Недавно у меня получилось вербализовать, чем именно мне не нравится понятие "патриотизм", и почему патриотическая риторика зачастую вызывает у меня раздражение - даже когда она лишена оголтелой ненависти к чужакам или самовлюблённых восторгов. Будь эта риторика советской, российской, израильской, американской или какой другой.

(N.B.: Нижесказанное, имхо, так же справедливо и для националистических идеологий. Ниже я употребляю большей частью лишь термин "патриотизм", чтобы не углубляться в расхождения между идеологией "любви к стране" и "любви к нации", которые в разных обстоятельствах могут быть очень широки.)

Корень проблемы:
Часто справедливо указывают, что патриотизм не равен шовинизму, что он отнюдь не должен основываться на ненависти к другим странам и народам, что он не обязан переходить в самовосхваление и возведение своей страны в ранг Центра Мира. Это бесспорно так. Тем не менее, в самой идеологии патриотизма есть нечто, что даёт предпосылку и для этих отклонений. Об этом я бы и хотел поговорить.

На мой взгляд, наиболее пагубной составляющей патриотических идеологий, причём зачастую пагубной для них же самих, являются следующие два постулата:

1. Любовь к своей стране - обязанность хорошего гражданина.
2. Следствие из 1: тот, кто любит свою страну - лучший гражданин, чем тот, кто любви к ней не испытывает.

Все известные мне изводы патриотизма - советский, израильский и т.д. - заключали в себе два этих утверждения, пусть и в неявном, прямо невербализованном виде. Возможно, существуют в мире патриотические идеологии лишенные этого компонента, но мне о них слышать не доводилось.

На первый взгляд, эти утверждения безобидны. Чем же они плохи?

Во-первых, тем, что в обязанность и в заслугу ставятся не дела, а эмоции, что само по себе абсурдно. Любовь можно прививать - но невозможно предписать и потребовать. Также ежу понятно, что наличие любви не означает наличие дел на пользу страны, а сами такие дела совсем необязательно коррелируют с той или иной эмоцией.

Во-вторых, "любовь к стране" сама по себе - понятие столь комплексное, что неясно как определить её наличие у кого-либо, даже при его стопроцентной искренности. Понятно, как определить, любит ли имярек футбольную команду: желает ей побед, гордится её достижениями - значит, любит (если мы полагаемся на то, что он не врёт). Но как определить, любит ли имярек страну?

Как правило, под этим термином подразумевается огромный набор слабо связанных понятий, каждое из которых может нуждаться в куче уточнений:
- ощущение личной принадлежности,
- гордость за её историю,
- высокая оценка и гордость за государство и его институты: правительство, армию, спецслужбы и т.д.,
- гордость за научные, технические, спортивные и прочие достижения страны,
- любовь к культуре страны: к её языку, легендам, музыке, традициям и т.д.,
- переживания за достижения страной её интересов: за то, чтобы армия побеждала, дипломатия достигала, спорсмены выигрывали и т.д.

И так далее, и тому подобное - продолжать можно ещё долго. Легко можно видеть, что все эти аспекты между собой не связаны: можно стыдиться национальной истории и желать победы армии, можно быть равнодушным к национальной сцене и жратве, но живо ощущать принадлежность к стае, - вариаций может быть бесконечное количество. Причем далеко не всегда положительные ответы по всем пунктам идут стране на пользу. То есть, основной критерий патриотизма - "любовь к родине" - при ближайшем рассмотрении оказывается крайне размыт и на практике бесполезен.

Наконец, в третьих. Каков самый простой и незатратный способ убедить окружающих в своей любви к чему-либо? Громко орать об этом. А в случае любви к стране - громко орать о любви к её институциям и атрибутам. Превозносить историю, закрашивая неприятные её аспекты; уверять о неизбывной нежности к родным берёзкам-осинкам; восхвалять армию, отмахиваясь от её проблем; восторгаться фольклором и литературой, и так далее. А для пущего контрасту - столь же шумно поносить заграничное и чужое. "Но под нашим дивным солнцем всё цветёт и колосится, а под их противным солнцем всё со страшной силой мрёт". (c)

Я отнюдь не хочу сказать, что каждый патриот являет собой этакую карикатуру. Но - у кого при прочих равных больше шансов сделать карьеру в национально-патриотическом движении: у того, кто скажет, что ему безразличны местные традиции и фольклор, что местной музыке он предпочитает ирландскую, местной литературе - немецкую, к спортивным победам равнодушен, определёнными эпизодами отечественной истории стыдится, а состояние местной науки оценивает как развал? Или у того, кто будет шумно превозносить всё вышеперечисленное? Вот именно. Почему, разве всё это имеет какое-то отношение к деловым качествам кандидата, или к его политической платформе, или к его принципиальности? Нет. Но зато по пункту "любовь к Родине" первый второму явно проигрывает, а согласно идеологии патриотизма - это важный фактор, а не деталь личной биографии.

Крайний пример такого подхода: манера многих российский граждан, считающих себя патриотами, уличать других граждан в нелояльности по употреблению словосочетания "эта страна" применительно к России (вместо, должно быть, патриотически правильной формы "наша любимая матушка Русь"). Большего идиотизма и представить себе нельзя: лучше уж по старинке, по форме носа там или ушей - всё как-то надёжнее. В Израиле уровень национальной самовлюблённости тоже весьма немал, но на предположение, что те, кто употребляет выражение "ха-арец ха-зот", "this country" - нелояльны Израилю, посмотрели бы как на крайний маразм.

В результате деятельности таких вот крикливых профессиональных любителей родины, нормальным, адекватным патриотам приходится тратить усилия, доказывая очевидные вещи: "патриотизм не означает шовинизма", "для того, чтобы любить своё, не надо хаять чужое", "национализм не равен нацизму" (привет, Ирма). Да, полностью согласен - не равен. Но благодаря указанным постулатам, различным марекам парасюхиным легче в патриотические / националистические движения проникать, делать в них карьеру и становиться их лицом - даже если начинались эти движения людьми нормальными и порядочными.

N.B.: На всякий случай - против самого концепта "любви к своей стране / нации" я ровно ничего против не имею. Мне самому он не очень понятен - я честно не знал бы, что ответить на вопрос, люблю ли я Израиль, для меня это слишком комплексное понятие. Мне нравится армия и не нравится правительство, мне нравится природа, но вот погода - не очень, мне симпатичны одни черты израильтян и несимпатичны другие, и так далее. Как из всего этого извлечь интегральную оценку - мне неясно, но к тем, кому это удаётся, никаких претензий у меня нет. Любят - и слава богу. Главное, чтобы эта любовь не ставилась в обязанность.

N.B.2: Интересно, что популярный в Европе (по крайней мере, в России и Беларуси) образ Родины-Матери, уподобление страны женщине, полностью отсутствует в Израиле (и насколько я могу судить, также у арабов). Никогда, ни в каких пропагандистских материалах, песнях или статьях не сталкивался с такой метафорой. Вероятно, это чисто европейский или даже славянский феномен.

Фильм "Гадкие лебеди"

Tue, 24 Apr 2007 17:13:31 GMT

Посмотрел вчера экранизацию "Гадких лебедей". Впечатления в целом исчерпывающе описываются любимой антрекотовой фразой "вес тоже переврали".

Дело даже не в том, что место действия, атмосферу, антураж изменили полностью. И не в том, что поменяли имена, зачем-то притянув часть из совершенно других произведений Стругацких. И даже не в том, что почти никто из персонажей на свои книжные аналоги ни характером, ни поведением нимало не похож. А в том, что по сравнению с книгой фильм просто идейно очень беден.

Что мы имеем в книге? Всю неоднозначность отношений человечества и некой могущественной группы, оторвавшейся в силу собственного развития от остальной людской массы, лишённой обычных человеческих желаний и потребностей, сплочённой определённой идеологией и видением мира. Тут и ксенофобия, и взаимные попытки каждой стороны отыспользовать для своих целей другую, и искреннее восхищение части людей перед этой "новой ветвью развития", и жажда подражания, и страх перед их целями и возможностями, и осознанная ненависть, и эксперименты этой группы над людским стадом. Есть идеология - человек живёт ради познания; все другие потребности должны быть вторичны и подчинены этой цели, если нет - они вредны. А также - ясный идейный месседж: что имеет право сотворить группа прогрессоров над отсталым населением ради блага прогресса. Месседж, на мой взгляд, весьма гнусный, но он есть.

Что мы имеем в фильме? Почти лишь самый лежащий на поверхности слой - ксенофобию. Мокрецы - всего лишь группа "желающих странного" фриков, с совершенно невнятной позицией и целями. Никакого великого проекта не имеют, экспансию не готовят, с мирскими властями не воюют и не сотрудничают. Да, определённые технические возможности у них есть - энергетический барьер вокруг города - но используют они его лишь как защитное средство и никаких агрессивных действий не предпринимают. Да, детей они обучают - но никакого практического ясного месседжа в них не вкладывают. Когда дело доходит до их уничтожения - принимают его спокойно и безропотно. В целом производят впечатление мелкой апокалиптической секты. На этом фоне фраза, сказанная в начале фильма - "это чужие, и это враги" - беспомощно повисает в воздухе. Чем страшны эти враги?

И вот на эту тихую секту внешний мир ни с того, ни с сего ополчился так, что готов во всём районе уничтожить всё что шевелится. С чего бы мирским властям действовать с таким остервенением, без всяких попыток выдвигать какие-либо требования и пытаться договориться - совершенно неясно. Просто такие вот они иррационально жестокие - готовы всех непохожих травить газом, а тех кто выжил - гноить по психушкам. В книге, бомбардировка территории мокрецов после разрушения ими города и впрямь смотрелась бы куда естественней той концовки, что создали авторы - но в фильме никакой логики за этим не просматривается.

Примечательно, как в фильме сделали знаменитую встречу Банева со школьниками. При том, что воспроизведена она весьма близко к тексту, - со стороны детей отсутствуют вопросы про прогресс, зато имеются рассуждения о "духовном развитии и обновлении человечества", от которых АБС просто бы вынесло в трубу. Впрочем, и тот текст, что соответствовал книге, будучи озвучен производил впечатление отнюдь не мудрости нелюдской, а дешёвого мизантропического бреда и результата промывания мозгов - как я и ожидал. Картину довершают проводимые в школе медитации под нечто вроде "ом-мани-падме-хум" и потоки сознания в стиле "какой-жестокий-гнусный-мир-мама-роди-меня-обратно" - вероятно, по режиссёрскому замыслу очень поэтичные. Лучше бы они Алину Витухновскую цитировали - звучало бы куда оригинальней.

И вот этот нехитрый сюжет разгрома мелкой религиозной общины жестоким ксенофобским правительством, а-ля "Давид Кореш vs. ФБР", размазывается на 1:48 экранного времени режиссёром, явно вообразившим себя вторым Тарковским. Мне не шибко нравится фильм "Солярис" - водой он безбожно разбавлен и в прямом, и в переносном смысле - но лемовские идеи Тарковский хотя бы на помойку не выкинул.

В общем, назвать это экранизацией вряд ли можно. Скорее, режиссёрской фантазией по мотивам - весьма вторичной и неоригинальной.

Кстати, защитный энергетический барьер вокруг города, в котором присутствуют "чужие" и власти, готовые ради уничтожения этих чужих весь город замочить оружием массового поражения - всё это целиком слизано с романа Клиффорда Саймака "All flesh is grass". Роман, к слову, отличный - но введение этих элементов в фильм лишь усилило у меня ощущение вторичности.

Итого: тратить деньги на поход в кинотеатр никому не посоветую. Если посмотреть любопытно - лучше скачать с Сети.

Tue, 10 Apr 2007 18:50:32 GMT

Дияб Абу Джахья, "Между двух миров: корни борьбы за свободу"

Отрывки из книги, написанной ливанцем, жившим в Бельгии, основавшим там движение в защиту эмигрантов-мусульман и недавно, во время последней войны, вернувшимся на родину. Книга о арабско-израильских войнах, особенно о кампаниях в Ливане в 78-м и 82-м годах, которым автор был непосредственным свидетелем; о различных арабских политических движениях и военных группировках; о приходе самого автора в эти движения и т.д.

Прочёл с большим интересом. Не так часто удаётся познакомиться с подробно и внятно изложенным взглядом с "той стороны". Из книги можно лучше уяснить, как видят наши соседи-враги историю региона, лучше понять их "vision", как они интерпретируют хорошо известные нам события, в чём они видят разницу между разными организациями - ООП, Хамасом, Хизбаллой, и почему; каково отношение ливанцев к Оттоманской империи, арабским нефтяным магнатам, Ираку и прочим; о сирийской и иракской БААС; и ещё много всякого.

Разумеется, автор необъективен - я бы очень удивился, будь это не так - но до брутального вранья в стиле Palestine-Info и прочих ооповских агиток всё же не опускается. Необъективность эта выражается большей частью в умалчивании и опускании неудобных деталей, а также в повторении некоторых фантастических легенд, явно им впитанных с детства, наподобие "цель сионистов - Великий Израиль от Нила до Ефрата", крайне забавной интерпретации израильского флага и т.д.

Замалчиваемых подробностей довольно много. Например, Армию Южного Ливана иначе чем "коллаборационистами" он не называет, объясняя их происхождение крайне туманно: "Люди, имевшие связи с крайне правыми христианскими фалангистами, поощряемые Израилем, сформировали вместе с некоторыми дезертирами из ливанской армии то, что в то время именовалась Армия Свободного Ливана". Почему эти гнусные полицаи предпочли связаться с Израилем, им не объясняется никак - негодяи-предатели, что с них взять. То, что в Ливане между ООП и христианами шла крайне ожесточенная гражданская война (см., например, судьбу города Дамур), и в этих обстоятельствах Израиль для ливанских христиан являлся естественным союзником, им не уточняется никак. Это тем более понятно, что автор горячий панарабист - и гражданская война в его красивую картину "все ливанцы, несмотря на конфессиональные и этнические различия, дружно борятся с захватчиками" не очень укладывается. Впрочем, в антиизраильской пропаганде это замалчивание является общим местом - см., к примеру, советскую статью 1983-его года. Она точно так же создаёт впечатление, что вот цвёл себе тихий мирный Ливан, было в нём спокойно, красиво и шоколадно - и тут пришел Израиль.

(Статья сама по себе прелесть. Классика советской пропаганды.)

Другой пример ещё смешнее - перечисляя арабо-израильские конфликты (во всех них, разумеется, агрессивный Израиль нападает на мирных соседей), автор ухитряется вообще не упомянуть кампанию 73-его года, войну Судного дня. Неудивительно - уж её-то представить израильской агрессией при всём желании не получится; да и похвастаться в ней нечем.

Такого там ещё немало. Так что исторической правды там искать, конечно, нечего, но рассчитанным на иностранцев враньём это тоже не выглядит - похоже, автор и впрям так думает или предпочитает думать. Поэтому для понимания того, как нас видят противники, почитать стоит. Израильтянам рекомендую ознакомиться.

Wed, 04 Apr 2007 12:36:04 GMT

Iraq Coalition Casualties

Крайне скрупулёзная, по дням расписанная статистика потерь сторон в Ираке - от начала второй войны и до сегодняшнего дня. Приводятся потери как со стороны американцев, британцев, и их союзников, так и со стороны иракцев.

Также есть списки погибших журналистов, контракторов, иракских граждан. Часть сайта посвящена также потерям в Афганистане.

В общем - исключительно безрадостная картина, причем для всех сторон.

P.S. Инстересно, насколько такой результат был ожидаем до войны - жителями Америки или Запада вообще? Антрекот, у вас в Австралии какие ожидания были у большинства?

Mon, 02 Apr 2007 01:29:24 GMT

В результате дискуссии с R2R, заинтересовался следующим вопросом: допустим, есть сервер с базой данных своих юзеров. Сервер опознают юзеров по классическим паролям. Допустим, есть злоумышленник, который:
1. имеет доступ к базе юзеров,
2. может прослушивать коммуникации между ними и сервером.

Можно ли придумать такую криптосхему, которая не позволила бы ему залогиниться на сервере, выдав себя за иного юзера, и при этом использовала бы пароли, то есть симметричное шифрование, а не другие техники, наподобие сертификатов?

Мой ответ - нет, нельзя.

Интра:

При использовании симметричных ключей, у нас есть 3 возможных операции: шифрование, дешифрование, одностороннее хэширование. Шифрование/дешифрование - обратимые операции, одностороннее хэширование - необратимое.

Если функция включает в себя только шифрование/дешифрование - она обратима: если мы знаем B = F(A,K), то можем найти A = F'(B,K), где K - ключ.

Если функция включает в себя одностороннее хэширование - она необратима: если мы знаем B = F(A), то мы не можем найти A = F'(B), и при этом мы не можем найти другой A', который дал бы нам тот же B = F(A').

При использовании асимметричных ключей, у нас шифрование производится по одному ключу, а дешифрование по другому и наоборот: если B = F(A,P1), то A = F'(B,P2). То есть, "необратимая" функция, созданная одним ключом, может быть обратима только при наличии другого ключа.

Обозначения:

Пароль юзера, либо какая-то детерминистическая функция от него: P
Значение, присылаемое юзером: A - некая функция от пароля.
Значение, хранимое сервером: B - некая функция от пароля (возможно, другая).
Случайное значение для создания A: C

Постановка задачи:

Задача сервера: с помощью B проверить A.
Задача хакера: создать правильный A - с помощью B или нет.
Наша задача: используя симметричные ключи, придумать алгоритм, при котором A можно проверить с помощью B, но при этом, зная B, нельзя создать A. То есть, чтобы наш хакер, зная значение B для другого юзера, не мог бы со своей станции зайти на сервер как этот юзер.

Если юзер будет присылать один и тот же A, то его можно просто перехватить и пересылать заново.
Стало быть, надо, чтобы всякий раз посылался иной A, рандомальный.

Но если юзер будет генерировать рандомальный A, как функцию от пароля и какого-то случайного значения C, A=F(C,P), то серверу будет нечего с ним делать. Поэтому надо, чтобы и сервер знал значение C. Оно может создаваться клиентом и указываться серверу, или указываться сервером клиенту - второе предпочтительней, чтобы сервер мог быть уверен, что C действительно случайно. Пересылается оно открытым текстом и может быть перехвачено.

Далее, если функция F - обратима, то перехватив A и C, можно найти P (будь то пароль или детерминистическая функция от него), и тогда просто использовать его, чтобы получив новый C, создать собственный A. Значит, функция F должна быть необратима, и использовать одностороннее хэширование.

Теперь: сервер получает A, и знает B и C. Он хочет использовать их, чтобы проверить A. Стало быть, он должен использовать некую функцию V, чтобы получить одно из другого: либо A = V(B,C), либо B = V(A,C), либо C = V(A,B).

A = V(B,C) исключается: с помощью B и известного C не должно быть возможно найти A.

Допустим, B = V(A,C) - обратимая функция. Тогда мы можем найти обратную функцию A = V'(B,C), a это нарушает условие задачи. Если же она необратимая функция, значит, она использует одностороннее хэширование. А это означает, что мы требуем от клиента сгенерировать такой A, чтобы хэш его и C дал нам заранее известное значение B. А это невозможно, ибо нарушает определение одностороннего хэширования.

Аналогично с C = V(A,B). Либо существует обратная функция A = V'(C,B), что нарушает условие задачи, либо мы требуем от клиента создать A - хэш по паролю и случайному значению C, хэш которого в свою очередь даст нам C! Это тем более невозможно, и тоже нарушает определение хэша.

Что получается? Создав односторонний хэш A, мы не можем извлечь из него никакой полезной инфы для проверки пароля - на то он и односторонний. Единственное, что можно сделать: вычислить V(B,C) и сравнить с A - то есть использовать классический challenge-response. Но в таком случае тот, кто знает B, всегда может с его помощью создать A и выдать себя за юзера, которому этот B принадлежит.

Мораль: средствами симметричного шифрования задача решения не имеет.

Каким же образом её решают? С помощью асимметричного. Это возможно именно благодаря тому, что асимметричные ключи позволяют использовать особые функции, которые необратимы для одного ключа, и обратимы для другого.

Что происходит? Сервер хранит один ключ - публичный (B). Клиент хранит другой - приватный (P). Сервер посылает клиенту challenge - C. Клиент шифрует его приватным ключом: A = F(C,P). Эта функция необратима - нельзя найти P = F'(A,C). Но зато можно, используя публичный ключ B, использовать парную ей функцию V': C = V'(A,B). Если посланный и полученный C равны, значит, ключ P действительно парен ключу B, а значит, всё ok.

Именно эта схема используется в сертификатах, PGP и иных подобных технологиях.

Sat, 24 Mar 2007 10:22:28 GMT

В некой книжке дан такой расклад. Есть некий провинциальный городок. И есть некая группа с могучими возможностями, знаниями и ресурсами, которая превращает этот городок в поле для своих экспериментов, без всякого согласия или даже уведомления его жителей. Они изменяют климат, причиняя вред местным хозяйствам; выводят новые виды насекомых; испытывают на жителях нечто вроде психотропного оружия, наводя на них волны депрессии вплоть до попыток суицида. А под конец и вовсе изгоняют тех из города при помощи наведённой паники, а сам город разрушают. На обитателей города экспериментаторы смотрят как на отставшую в развитии ветвь эволюции, как на вчерашний день человечества, а потому церемониться с ними нужным не считают.

Государственная же власть полностью поддерживает экспериментаторов - в надежде получить от тех что-нибудь этакое: супероружие или ещё чего. Поэтому экспериментаторам она обеспечивает надёжную охрану, а на жалобы жителей городка не реагирует никак.

Внимание, вопрос: на чьей стороне в данном раскладе находятся авторские симпатии? Кто здесь, по авторскому мнению, хорош и прав, а кто наоборот?

Ответ: ну разумеется, на стороне экспериментаторов. Ибо они двигают прогресс. А жители городка - не двигают. Они пошло, по-мещански, буржуазно проживают.

Ах да, ещё одна подробность: детям жителей города экспериментаторы очень профессионально промывают мозги, приучают также смотреть на собственных родителей, как на пошлое, бездарное быдло, а затем уводят к себе - готовить себе смену. Воля родителей нерелевантна; когда кто-то из них пытается проникнуть на территорию базы экспериментаторов к собственным детям, охрана, поставленная госвластью, лупит по ним из пулемётов. Ни экспериментаторов, ни детей это не волнует. Последующее ограбление и изгнание своих семей и соседей тоже не омрачает обработанным детишкам наступившее счастье.

В общем, полагаю - понятно: А. и Б. Стругацкие, "Гадкие лебеди". Лебеди получились и вправду не ахти.

Интересно посмотреть, как именно авторы убеждают читателя симпатизировать именно "прогрессорам"-мокрецам, а не их противникам и объектам их экспериментов. Метод этот очень стар и прост. Личные качества и симпатичность каждого персонажа читателю плотно увязываются с его отношению к мокрецам. На хорошей стороне: сам главгерой Виктор Банев; плотно связанные с мокрецами Диана и Голем; наконец, бармен Тэдди, помогающий Баневу защитить мокреца от хулиганья. На плохой: пьяница и импотент Росшепер Нант; пьяница, развратник и интриган бургомистр, пьяница и трус полицмейстер, тупые погромщики из "золотых рубашек", наконец, фашист и человеконенавистник Павор Сумман. Простую человеческую симпатию к кому-либо из этой компании испытывать крайне сложно.

Последний случай особенно показателен: по сути, единственный в городе, кто пытается осмысленно противостоять мокрецам, сознавая суть их программы - это Павор. И вот в его уста авторы вкладывают ни к селу, ни к городу безумный и явно искуственный бред про "уничтожить 95 процентов населения" - а то вдруг читатель вздумает солидаризироваться именно с Павором! Та идея, что для того, чтобы ненавидеть мокрецов и их действия, не нужно быть фашистом, подлецом, алкоголиком или похотливой свиньёй, на страницах повести не проявлена никак. Метод этот, на мой взгляд, абсолютно жульнический.

Действия плохих городских властей против хороших прогрессоров также призваны подчеркнуть их гнусную натуру: мордобитие мокрецов по ресторанам, задерживание книг, расставление капканов. Ничего осмысленного - просто дергания мелких пакостников, погромщиков и быдла. Как тут посочувствовать таким?

Над умершим в неволе мокрецом читателю предлагается поплакать - это бесчеловечно. Изгнание же жителей города описано в тонах от свысока-нейтральных до презрительно-брезгливых. По изгнании же наступает благодать: рассупонилося солнышко, расталдыкнуло лучи по белу светушку, исчезла мигом вся грязь и накипь, наступил чистый, свежий новый мир, заулыбались дети. Более фальшивой и слащавой концовки ещё поискать.

Кстати, о детях. Если вчитаться в знаменитый эпизод встречи Банева с юными читателями в школе, то становится видно, что ничего действительно умного этими читателями-вундеркиндами ни спрошено, ни сказано не было - хотя главгерой в конце сцены просто раздавлен их интеллектом. Сочетание 10-летнего возраста с разговорами о прогрессе и судьбах человечества впечатляет, хотя и не очень - SF в таком возрасте я и сам читал. Сами же их речи представляют из себя такой набор штампов, что мысли Банев немного поконкретнее (прогресс чего именно вы имеете в виду?) - разговор мог бы выйти совсен иным. Не вижу ничего оригинального в мизантропической пурге о прогнившем и растратившемся человечестве, которое надобно превзойти. Впечатления некоего свободного полёта мысли их единодушие отнюдь не производит - скорее явного промывания мозгов.

И как они ухитрились не заметить, что лозунг "ничего не разрушать, только строить" их же учителями нарушается похабнейшим образом?

В целом: идеология прогресса ради прогресса во всей своей красе. А потом читают люди высказывания Бориса Стругацкого в могултаевой "Хрестоматии по драуге" и поражаются: с чего это такой столп гуманизма несёт хрень о "всегда несправедливой, но необходимой эволюции"? Да он уже давно таким и был.