(no subject)

В фейсбучных комментариях к этому посту Дмитрий Аксельрод привёл интересный документ - доклад товарища по имени Эммануэль Навон (Israeli political scientist, author and foreign policy expert who lectures at Tel-Aviv University and at the Interdisciplinary Center Herzliya), поданный им в 2006-м на Герцлийскую конференцию, проводящуюся Институтом политики и стратегии. На этой конференции выступает ежегодно масса генералов и профессоров, израильских и заграничных политиков, обсуждаются очень серьёзные темы. Вовсе не хухры-мухры.

Доклад называется "Soft Powerlessness: Arab Propaganda and the Erosion of Israel's International Standing". В нём автор объясняет, что такое "война четвёртого поколения" (совмещающая вооружённую борьбу с борьбой за общественное мнение), как арабы ведут против Израиля эту войну и как нам в ней выстоять. Автор выступает не с каких-то оригинальных позиций - напротив, с очень мейнстримных и притом патриотичных, этот взгляд очень распространён, мне его в спорах и обсуждениях излагали не раз, но тут он приводится с огромным количеством иллюстраций и доказательств. Автор приводит очень много информации, какие именно организации сражаются за то, чтобы склонить мировое общественное мнение против Израиля.

И при этом этот доклад - совершенно блистательная иллюстрация к моему посту. Это просто какое-то образцовое "Reverend, you are preaching to the choir".

Он содержит огромный список антиизраильских выпадов и обвинений со стороны арабских пропагандистов и западных политиков, со стороны ООН и различных NGO, газет и телеканалов. А знаете, чего в нём нет?

В нём нет ни слова о том, в чём, собственно, состоит проблема с палестинцами и чем она отличается от проблемы с окрестными арабскими странами. Слово "occupation" приводится исключительно в кавычках и исключительно как лживый повод для нападок на Израиль.

Несмотря на пафосную подводку про важность войны за умы и сердца, несмотря на все жалобы на оборачивающееся против нас мировое мнение - там нет ни малейшей попытки объяснить, почему же оно оборачивается! Точнее, автор полностью уверен, что длинный перечень наездов - вот и те нас ругают, и эти, и это, братцы, не случайность, а палестинская стратегия! - это и есть исчерпывающее объяснение. Встать на место постороннего наблюдателя и подумать, из-за чего же Израиль выглядит в его глазах несимпатично, почему жители Европы-Америки идут на поводу у этой стратегии, несмотря на палестинский терроризм - ему просто не приходит в голову: он же привёл примеры кучи пропагандистских материалов и несправедливых обвинений, так чего же боле?

Вот, к примеру, рассказывает автор про правозащитные организации:

Helsinki Watch (which later became Human Rights Watch) and Amnesty International were vocal and efficient advocates of the Jews’ human rights in the Soviet Union and Communist Europe.
This is no longer the case. Today’s NGOs take sides in international disputes, and when it comes to the Arab-Israeli conflict, they systematically blame Israel for the very existence of that conflict while absolving the Arab states from any wrongdoing.


Но почему? Что послужило причиной такой перемены? Туда пробрались арабы и захватили ключевые посты? Их купили на корню?

Объяснение, почему Израиль теряет в мнении европейцев сводится к тому, что вот, дескать, сдалась Европа перед арабами, дала себя заполонить и подпала под влияние. (Глава так и называется - "The Problem With Europe" - и её автор рисует особо широкими мазками, с минимумом обоснований, на уровне жежешных конспирологов, приписывая совершенно потрясающее влияние организации под названием "Euro-Arab Dialogue", хотя это был вообще-то форум представителей европейских и арабских стран). Почему Европа вдруг взяла и "сдалась"? Почему поток арабских переселенцев заставляет европейцев более неприязненно относиться к нашим действиям, а не наоборот? Как именно арабское влияние заставляет западные СМИ нас критиковать? что происходит в умах корреспондентов, пишущих обличающие нас статьи? Почему Израиль резко критикуют (и более того) ирландцы, хотя количество мусульман в Ирландии ничтожное? На каждый абзац можно задать множество "зачем" и "почему", имеюших самое прямое отношение к битве за симпатии - но ответа автор не даёт, "Европа прогнулась" его вполне устраивает как объяснение длинного списка нападок - зачастую и впрямь очень несправедливых - что он приводит.

Совершенно никак не выражается мысль, что какие-то наши действия и впрямь могут быть достойны критики; что эта критика не равна требованию немедленно сдаться; что требования Израилю предоставить палестинцам независимость не равны требованию демонтировать Израиль. Нет - любые претензии рассматриваются исключительно как часть кампании за делигитимацию Израиля и за оправдание палестинского терроризма. Часть претензий, что он приводит, вздорны и несправедливы; на другую часть я мог лишь плечами пожать - ну да, а что не так? - но автор таких различий не проводит. Ты или за нас, или за террористов и за наше уничтожение.

Нет никакого понимания, что и будь палестинцы сущими лапочками, даже мысли не допускающими о силовом сопротивлении, не говоря уже о терроризме, даже прими они все как факт, что Израиль никуда не денется - они бы точно так же жаловались бы на нас при каждом удобном случае и на каждом пятачке. И это совершенно естественно, с какой стати ожидать, что они примут своё положение как должное?

Признаваемый исторический нарратив - исключительно израильский правый: об исторической Палестине как о "homeland" палестинцев автор пишет только в кавычках, об их изгнании - лишь как о вражеских клеветах.

И самое главное - нет никакой привязки мирового отношения к Израилю к израильской стратегии. Никак не выражается мысль, что нам надо что-то делать и прилагать какие-то усилия к решению проблемы, а не долдонить бесконечно о своей правоте. Никакой связи между отношением к нам и нашим сидением на территориях без всякой ясной перспективы, разрешением и поддержкой поселенчества, автор не видит - всё сводится к тому, что арабы долдонят много и в один голос, а мы слишком мало и недисциплинированно, и вот в этом вся и беда.

Как же он предлагает нам бороться за мировые симпатии? Неустанным повторением следующих тезисов:

Truth 1: Arab rejectionism. The Conflict is about Arab rejection of Jewish sovereignty and freedom in the Middle East.
Truth 2: The Suffering. The Arab regimes are responsible for the suffering of Israelis and Palestinians alike.
Truth 3: Immoral equivalency. While Israel is committed to democracy and individual freedoms for all its citizens, Arab countries are oppressive dictatorships, disrespectful of basic human rights, and guilty of apartheid on the basis of ethnicity, religion, and gender.
Truth 4: Population patterns. With the rise of modern Zionism, Jews returning to Israel purchased and cultivated land, attracted mass Arab immigration, and improved the living conditions of Jews and Arabs.
Truth 5: Arab Anti-Semitism. There can be no peace in the Middle East as long as the regimes, the media, the mosques, and the schools incite to violence, and teach to hate.
Truth 6: The Need for a Jewish State. To secure the basic rights of the Jews in the Middle East, Israel must remain a Jewish State.
Truth 7: Making the world a better place. Israel, though constantly forced to fight against those bent on its destruction, focuses on creation –working toward progress and betterment of lives around the world.


Вот, собственно, и всё. Остальные предложения автора чисто организационные: надо добиться, чтобы все государственные пресс-службы, произраильские организации, а также бизнесмены повторяли эти тезисы, а также иные talking points дисциплинорованно, держа равнение на офис премьер-министра. Ещё автор хочет обложить израильский бизнес то ли добровольным, то ли не очень налогом на инфовойну. Он также очень рассчитывает на то, что израильские бизнесмены во время деловых встреч зарубежом будут не только о своих делах перетирать, но и выступать добровольными пропагандистами. Очень огорчается, что на практике они от этой миссии отмазываются.

Великие семь правд, перечисленных автором, являются в лучшем случае полуправдами. Скажем, сложно задвигать про Arab rejectionism при наличии мирных договоров с Египтом и Иорданией, при наличии Арабской мирной инициативы, которой на момент написания текста уже года 4 (сколь бы её условия нам не были неприемлемы), а уж тем более сегодня, после нормализации отношений с Бахрейном, ОАЭ, Суданом, Марокко. Но даже будь они честными правдами, надеяться на то, что попугайское их повторение магическим образом избавит нас от вопроса, что мы собираемся делать с палестинцами - значит совать голову в песок.

Я бы не стал пинать автора, будь он один такой - мало ли кто что пишет. Но к сожалению, он выражает доминирующий подход к проблеме. Сколько раз я слышал, что главная наша беда в том, что мы недостаточно разъясняем миру нашу правоту!

Вообще, я давно считаю, что сама формулировка задачи "есть информационная война, и нам надо в ней выиграть" вредоносна. Потому что навязывает определённую схему мышления: раз мы проигрываем в информационной войне, значит, нам надо приналечь и фигачить побольше информационных снарядов. То есть из всех возможных утюгов орать, как мерзки наши враги, размахивать мартирологом и раздирать одежды. Если мы симпатии теряем - то это лишь потому, что враги свои инфоснаряды фигачат гуще и чаще, иной причины быть не может. Эта статья - просто эталонный образец такого подхода, и он может дорого нам обойтись.

Подытожу своё отношение к данному труду: это клиника. Никакую войну за симпатии при таком уровне нарциссизма, желании слышать исключительно себя и нежелании вникать в мышление других, уверенности, что надо лишь долдонить чаще-сильнее-единогласнее - выиграть невозможно, её можно лишь проиграть тем быстрее, чем интенсивнее мы будем стараться этим советам следовать.

Все мы сталкивались в жизни с людьми, исповедующими такой подход - что нет никакой связи между их поведением и отношением к ним; что любые претензии к ним - результат желания их погубить; что вставать на точку зрения противников и посторонних незачем, достаточно лишь как можно больше и чаще повторять о своей правоте. У таких людей обычно очень плохо с завоеванием hearts and minds.
  • Current Music
    Caligula's Horse - Marigold
  • Tags

(no subject)

Разоблачал сегодня конспирологические мифы.

Побеседовал тут с одним дядечкой, которого знаю как классического параноика - не до такой степени, как герой Мэла Гибсона в "Conspiracy Theory", но того же стиля. При знакомстве рассказывал, как за ним здесь, в Израиле, следит российское КГБ. Где-то полчаса менял свой гугл-пароль через мой комп, очень опасаясь, как бы это КГБ пароль с моего компа тут же не увело. Так и не решился поменять, кажется.

Сейчас его волновало 5G. Говорит, посредством него можно нас всех отслеживать.

А без него нельзя, что ли? говорю. Сотовый телефон любого поколения, с самого первого - по определению устройство, постоянно докладывающее наше местонахождение, с точностью до десятков метров даже без всяких джипиэсов, и это не какая-то зловеще внедрённая дополнительная функциональность, а самая прямая, сотовая сеть так работает. В чём заключались эти самые "технологии ШАБАКа", посредством которых отслеживали, кто контактировал с корононосителями? В этом и заключались.

Более того, сотовые компании эту информацию ещё и продают любому желающему. Ну и добавим тьму приложений, написанных кем угодно, которые безо всякого обоснования location data с телефонов снимают.

Ну это ладно, говорит, но через 5G можно нас через телефонные камеры снимать и через микрофоны подслушивать!

Ну можно, конечно, говорю, но и без него прекрасно подслушивают. По дефолту куча телефонных аппликаций, начиная с Гугла и Эппла слушают микрофон как минимум ради ключевых слов (давеча узнал, что теперь и Waze), и всё это покрывается пользовательскими соглашениями, где это открытым текстом прописано, и крайне мало кто эту функциональность отключает. Через 5G можно будет разве что гнать то же самое большими объёмами, но и так нехило.

В общем, как cмог, успокоил человека.
  • Current Music
    Agnes Obel - The Curse
  • Tags

(no subject)

Френд [profile] d_ohrenelli подкинул интересный материал - статью "Sanctions on South Africa: what did they do?", утверждающую, что международные санкции на экономику оказали влияние минимальное, их эффект был скорее психологический, и готовность отменить апартеида диктовалась другими соображениями, в частности исчезновением "коммунистической угрозы" - как со стороны кубинских войск в Анголе, так и со стороны ANC, которая воспринималась как проводник воли советского блока.

Поскольку я совершенно не специалист в истории ЮАР, то по поводу самой статьи у меня лишь два замечания:

1. По-моему, авторы, чтобы легче доказать своё утверждение, заужают значение слова "санкции", сводя их исключительно к ограничениям, наложенным иностранными правительствами. Это, конечно, корректое использование термина, но вообще-то влияние таких ограничений на экономику не сводится к сложности что-то импортировать-экспортировать, и когда говорят про эффект санкций, это имеют в виду.

Авторы признают, что "The international economic actions against South Africa that were most damaging were taken by private actors, not governments", но проводят их по статье "совсем другое дело", объясняя, что они-то диктовались соображениями выгоды частных компаний:

One Chase [Manhattan Bank] executive explained his company's withdrawal by saying, "We felt that the risk attached to political unrest and economic instability became too high for our investors. We decided to withdraw. It was never the intention to facilitate change in South Africa, the decision was taken purely on account of what was in the interest of Chase and its assets."


Но простите, неужто факт наложения международных санкций не имеет никакого отношения к этому самому risk of economic instability? Тем более, что руководству банка никто не обещал, что санкции останутся сравнительно лёгкими и не усилятся в десять раз?

2. Объяснение, что какое-то изменение было вызвано причинам "психологическими", достаточно произвольно. Выход США из вьетнамской войны тоже можно объявить совершенным по "психологическим причинам": ну потеряли они там в самый ужасный для них 1968-й год аж 16899 человек - ну так что это такое по сравнению с общим размером населения США? Могли бы такими темпами и до сих пор продолжать. Однако тут всякому понятно, что "психологические причины" - не синоним "ерунды". Какой эффект от санкций, по мнению авторов, должен бы быть, чтобы кардинальный переворот в южноафриканском обществе объяснялся экономическим ущербом, а не психологическим? Массовое обнищание?




И тут я перехожу от самой статьи к аргументации [profile] d_ohrenelli, на неё опирающейся:

1. А кто, собственно, нам гарантировал, что у нас-то этот сценарий не повторится и что перед "психологическим" ущербом мы точно устоим? Ты видишь в окружающих сильную волю терпеть дороговизну и безработицу, лишь бы не поступиться Кирьят-Арбой, Ицхаром и Маале Адумим?

Я довольно скептично настроен в этом плане. Легко сохранять настроение "ни шагу назад, ни клочка земли не отдадим", когда самый большой ущерб, что ты терпишь - это когда нравящаяся тебе певица отменяет в Израиле концерт. Несколько сложнее это делать, когда оно прямо бьёт тебя по кошельку, когда ты платишь за товары втридорога, когда тебя увольняют, потому что у твоей компании сорвался заграничный контракт.

2. Далее, допустим мы налетаем на южноафриканский уровень санкций, но врагу не сдаётся наш гордый Варяг, нас таким психологическим ущербом не проймёшь. Кто нам гарантировал, что этот уровень останется прежним? Кто гарантировал южноафриканцам, что он останется таким же, каким был, не сдайся они?

3. Возвращаясь к сказанному выше: кто гарантировал, что ущерб от бойкота и divestment частных компаний не будет куда выше, чем от собственно санкций? Искусство давить на частные компании в политических целях, как известно, на Западе сильно упрогрессировало с 80-х годов. Да и наш Содастрим недаром свой заводище ещё в 2015-м из Мишор Адумим под Рахат перенёс (операция недешёвая, заводище реально огромный, я мимо него регулярно езжу).


То, чего я опасаюсь, это того, что мы будем гордо провозглашать, как и южноафриканцы в своё время, что не сдаёмся под давлением - а потом сдадимся и в результате сбежим с территорий в гораздо худших условиях и с гораздо большим вредом для нас и для поселенцев, чем мог бы быть, уйди мы по своей воле.




P.S. Оказывается, Ольмерт ещё в 2007-м говорил:

If the day comes when the two-state solution collapses, and we face a South African-style struggle for equal voting rights (also for the Palestinians in the territories), then, as soon as that happens, the State of Israel is finished... The Jewish organizations, which were our power base in America, will be the first to come out against us, because they will say they cannot support a state that does not support democracy and equal voting rights for all its residents.

Вот прям словно мой прошлогодний пост прочёл. :-))
  • Current Music
    https://www.youtube.com/watch?v=85Te-1UiO5o
  • Tags

(no subject)

Хочу поблагодарить френда [profile] d_ohrenelli за ссылку на интереснейший палестино-израильский опрос, произведённый в прошлом октябре организацией PCPSR (Palestinian Center for Policy and Survey Research). Организаторы пошли куда далее, чем просто спросить "за какое решение вы выступаете": там есть множество вопросов обеим сторонам "если противники предлагают вам нечто - что вы считаете наиболее важным потребовать в ответ" или "чем вы готовы поступиться ради той или иной уступки с их стороны"; а также "что вы думаете о роли, которую играет в конфликте образовательная система, журналистика и социальные сети - вашей стороны и противной"; и, что особенно понравилось, "что вы думаете о том, что думают по этому поводу ваши противники". :-) В общем, любому, интересующемуся конфликтом, очень рекомендую.

Что особенно впечатлило меня самого, и не в хорошую сторону: я понял, что, критикуя свою сторону за упёртость, сильно недооценил упёртость противоположной стороны. Особенно вопросы о взаимных уступках показательны в этом плане: палестинское большинство упорно отвергало даже совершенно символические уступки, которые не должны сказаться на их жизни никак, взамен на очень ощутимые шаги со стороны Израиля. К примеру:
  • признание еврейского характера Израиля и связи евреев с исторической палестиной - взамен на освобождение всех палестинских заключённых,
  • палестинские спецслужбы обяжутся продолжать кооперацию с Израилем - взамен на полное прекращение израильского военного присутствия на территориях
  • Израиль оставит две станции раннего предупреждения на Западном берегу в течении 15 лет - взамен на полную суверенность Палестины во всех аспектах, включая границы и воздушное пространство.

    Сигим-са-фак!

    Людей спрашивали: допустим, договор будет в любом случае, но как вы думаете, стоит ли пойти ещё и на такой компромисс? это увеличит вашу поддержку договора или уменьшит? - и большинство стабильно отвечало во всяком случае, что уменьшит.

    Яростное отвержение вызвал пункт о демилитаризации будущего палестинского государства. Казалось бы, вот уж что среднего палестинца волновать не должно, это будут ли у его будущей в ближайшее время страны танки-самолёты - что это по сравнению с прекращением оккупации? против кого им эти танки-самолёты помогут, против ЦАХАЛа? А вот поди ж ты.

    Решение "два государства для двух народов" большинство отвергает - не сказать, что подавляющее (55.5%), но отвергает.
    Вариант общей страны также отвергает, причём даже не только страны с равными правами у арабов и евреев - но и даже вариант, при котором у евреев полных прав не будет! (вопрос PVIP8). Притом арабы Газы настроены в этих вопросах ещё бескомпромисснее арабов ЗБ.

    (Но, кстати, в вопросе аннексии крупных блоков поселений в обмен на незаселённые земли в Израиле (V10-6 & V10-7) видна разница в обратную сторону: и там, и там большинство решительно отвергает этот вариант, но большинство в Газе не настолько решительное, как на ЗБ - и это понятно, отщипывать-то будут не от Газы).

    На предпоследний вопрос, "за кого бы вы голосовали, проходи палестинские выборы сейчас", наибольшее число респондентов - 45.4% - назвало список "Change and Reform". Это, если кто не знал, ХАМАС. И назвало с большим отрывом: вторая по популярности партия - 30.8% - это ФАТХ, а все прочие и двух процентов не набрали. На ЗБ картина обратная: 39.1% - ФАТХ, и лишь 18.1% - ХАМАС.

    На вопрос PV14, что делать в отношении Израиля здесь и сейчас, большинство в Газе - 54% - отвечает: вести вооружённую борьбу.

    И это, блин, после всех раундов бессмысленных эскалаций, за которые именно жители Газы заплатили наитяжелейшую цену.

    Но всё-таки на Западном берегу на этот же вопрос 48.8% ответили "достичь договора с Израилем", а за вооружённую борьбу лишь 25.7%. Это даёт надежду.




    Означает ли вся безрадостная эта картина, что достичь никакого раздела невозможно, незачем и стараться? Нет, не означает.

    Во-первых, всё-таки ПНА - не демократия. Невозможно не заметить, что достичь мира Израилю удалось с теми из соседей, где сильная центральная власть с народным мнением не считается: с Египтом под военной диктатурой и с иорданской монархией. Судя по периодическим резолюциям иорданского парламента, народные массы нас там тоже не жалуют и дай им власть, мир тот тоже зашатается быстро, но корона их, по счастью, не спрашивает. С Сирией, тоже диктатурой, у нас не мир, но с ней тоже тихо уже десятилетиями. А с кем не мир? Как раз с теми, где голос масс влияет: палестинцы и Ливан.

    Во-вторых, динамика играет огромное значение. Легко быть бескомпромиссным и радикальным, когда один чёрт ничего хорошего не происходит. Если бы мы показали, что Абу Мазен не какой-то там ничтожный "непартнёр", а в самом деле может дипломатическим, мирным путём добиться уступок от Израиля - убирания блокпостов внутри ЗБ, эвакуации мелких поселений, расширения зон A и B - это неизбежно изменило бы и мнения. Ничто так не способстует изменению поведения, как история успеха. Но для этого надо, чтобы у нас была власть с политической волей идти в этом направлении. Пока эта воля была направлена противоположно.

    И в третьих, даже в случае полнейшей бескомпромиссности ПНА, остаётся опция навязать раздел. Она существенно хуже договора, но лучше продолжения нынешнего курса на ЮАР. Главное при этом: ни в коем случае не повторять ошибки 2005-ого года и не выводить армию одномоментно (что тогда даже меня, полностью поддерживавшего выход из Газы словом и делом, шокировало как явно неверный шаг). Палестинцам должно быть кристально ясно, что это не бегство, что выход армии зависит от их действий и в любой момент может быть отменён и откатан назад.

    По этому поводу: у нас тут сложилось такое популярное мнение, что откуда бы мы не вышли, тут же к власти придёт ХАМАС. Так вот, нет такого закона природы. ЦАХАЛ мог вмешаться и вновь войти в Газу в июне 2007-ого - и на этом хамасовский переворот бы и закончился. И меня, кстати, порядком поражает, что как раз этими-то вопросами: почему надо было тут же выводить армию после эвакуации Гуш-Катифа и почему наше правительство решило бездействовать, когда Газу захватывал ХАМАС, у нас толком и не задаются.
    Пока армия сидит на ЗБ или может зайти на ЗБ, ни к какой власти ХАМАС придти не сможет: в самом худшем случае, отменится сама эта власть (ПНА) и мы вернёмся к ситуации до договора Осло-II.

    Ну или можно, конечно, тянуть время по методу "либо шах, либо ишак" - просто боюсь, мы слишком поздно обнаружим, что ишак - это как раз мы.
    • Current Music
      Andrew Lloyd Webber - The Point Of No Return
    • Tags

    Of war for hearts and minds

    https://messala.livejournal.com/698143.html
    https://messala.livejournal.com/698383.html
    https://messala.livejournal.com/698658.html

    Мессала написал просто отлично, но как человек со стороны и сугубо ограничиваясь вопросом пропаганды.
    Как израильтянин, я бы хотел добавить вот что: пытаться решать эту задачу в отрыве от остальных, куда более важных, означает ставить телегу впереди лошади.

    У нас на Западном берегу проживает более 2.4 миллиона человек без гражданства, под контролем нашей армии, с постоянными ограничениями свобод, с какими никто из нас, скорее всего, в жизни не сталкивался - и без всякого плана с нашей стороны менять это положение вещей. Мы не хотим их в сограждане. Мы не хотим предоставить им независимость. Мы не оглашаем никакого плана поменять это положение вещей в ту или иную сторону. Мы только хотим, чтобы они сидели тихо, из года в год.

    И главное - у нас за десятилетия этого положения стёрлось понимание, насколько оно НЕНОРМАЛЬНО.

    Да, вина за это положение далеко не только на Израиле. Можно до бесконечности заниматься blame war, выясняя, чья доля вины увесистее, но факт в том, что эта ситуация ненормальна, она требует разрешения. Такого или иного, но разрешения. Невозможно требовать от этих миллионов принять своё нынешнее положение как естественное. Невозможно убедить весь мир, что так и должно оставаться ad infinitum, что эти миллионы заслужили навечно оставаться в униженном, подчинённом положении за грехи муфтия Амина аль-Хусейни, арабской антиизраильской коалиции 1948-ого года, Насера, федаинов, Хизбаллы, ООП и ХАМАС.

    А никакой политической воли, кроме длить это положение ad infinitum я с нашей стороны, сорри, с 2007-ого года не вижу. Когда происходит очередное обострение, теракты, ракеты - у нас говорят, что нельзя делать ни шагу назад под огнём. В периоды затишья - зачем же что-то менять, когда и так всё неплохо, ведь наверняка же станет хуже. Понимания, что в разрешении этой уродливой ситуации есть ценность сама по себе, нет вовсе.

    Так вот: невозможно выиграть битву за симпатии, сражаясь с таким огромным ядром на ноге. Тем более невозможно её выиграть, даже не понимая, насколько это огромное ядро на ноге.

    Если человек посторонний спросит среднего палестинца, чего тот хочет, как должно выглядеть окончание конфликта - он вряд ли услышит, что Израиль должен быть уничтожен. Скорее всего, услышит он список вещей, которые сами по себе никаких эмоций, кроме сочувствия, не вызывают: независимость, самоуправление; свобода передвигаться внутри своей страны, оставлять и возращаться туда при желании; не подвергаться административным арестам, судиться нормальным судом своей страны, а не оккупационной армии.
    Если же он спросит среднего израильтянина, каким должно быть окончание конфликта и как быть с палестинцами - что он услышит? Скорее всего, эмоциональное объяснение, какие те сволочи, с приведением длиннющего мартиролога нашей стороны.

    При таком раскладе мы можем вести умнейшую, психологически тонкую, продуманную и притом честнейшую разъяснительную кампанию - и всё равно проиграем. Каким бы кудесникам от агитации, пропаганды, рекламы и пиара мы не поручили это дело - от их искусства и мастерства будет зависеть лишь скорость, с которой мы проиграем, но не сам проигрыш.

    Невозможно убедить мир в своей моральной правоте, даже не понимая, в чём она должна заключаться.
    • Current Music
      Slayer - Seasons In The Abyss
    • Tags

    (no subject)

    Вдогонку к предыдущему - такой вопрос: то, что Верховный суд собрался выносить постановление по Шейх Джарах аккурат на День Иерусалима - это чистое совпадение или нет?

    Конечно, всякое бывает, но всё-таки: то, что дело очень горячее и затрагивает гораздо больше народу, чем жильцы злополучного дома - всем вовлечённым прекрасно должно быть известно; то, что на День Иерусалима страсти обычно накалены и столкновения вспыхивают за нефиг делать - тоже. Поэтому мне сложно поверить в то, что просто случайно так вышло.

    Иное дело, что я вполне могу представить себе версию, не требующую никаких зловещих замыслов. Соображение могло быть как раз такое: раз в День Иерусалима будут волнения и беспорядки по любому, и раз в день оглашения окончательного постановления они будут, так уж лучше сразу два по цене одного. "Сначала намечались торжества. Потом аресты. Потом решили совместить." Сама полиция могла с такой просьбой и обратиться.

    Но вообще где-нибудь этот вопрос обсуждался? Политиками, прессой, говорящими головами в телевизоре, в соцсетях, на худой конец?
    • Current Music
      The Dead Daisies - Long Way To Go
    • Tags

    (no subject)

    О, у меня ачивка - впервые разоблачён не как левак-самоненавистник, а впрямую как палестинский агитатор. :-) Маски сброшены!



    Ваш Муций,
    аль-кат аль-филастыниун.




    Jokes aside, я тут хотел бы подвести итог причинам произошедшего, пока не забылось. Большей частью я их писал у Мит и немного у myrngwaur, но у Мит есть обычай скрывать старые посты, так что скопирую сюда и дополню:


    1. Государство собралось выселять арабские семьи из здания в восточно-иерусалимском квартале Шейх Джарах по иску от еврейской поселенческой организации, удолетворённому судом — поскольку до 1948-ого года (Война за независимость по нашему, Накба по палестински) это здание принадлежало евреям.

    В любой другой стране это был бы ничем не примечательный спор об имуществе, но тут палестинцы встали на уши, поскольку:
    а.) им-то никакой суд не собирается возвращать потерянное ими в огромном количестве имущество в 1948-м году (задним числом конфискованное государством), и такое выборочное восстановление справедливости они, естественно, считают издевательством,
    б.) это Иерусалим, где любое изменение статуса кво воспринимается очень болезненно.

    Израильские арабы встали с ними на уши заодно, поскольку они-то себя вовсе не считают каким-то отдельным народом "израильские арабы".


    2. При этом Верховный суд собрался оглашать своё решение аккурат в День Иерусалима (годовщина отбития Восточного Иерусалима и, главное, Старого города и Храмовой горы у иорданцев в 1967-м). Как легко догадаться, для евреев это праздник, а для арабов совсем нет. Столкновения в этот день - обычное дело.


    3. Вдобавок как раз сейчас у мусульман проходил праздник конца Рамадана, Ид-аль-Фитр, и в Иерусалим хлынули паломники - израильские арабы. Полиция их пыталась не допустить в Иерусалим, небезосновательно считая, что те едут не столько помолиться, сколько помахаться. Получилось не очень.


    4. Махач на Храмовой горе приводит к тому, что полиция врывается в Аль-Аксу и разгоняет всех присутствующих слезогонкой, шоковыми гранатами и т.п.: 1, 2, 3.

    Совершенно не собираюсь утверждать, что это было неоправдано - вероятно, по другому было беспорядки не прекратить. Само по себе это не уникальное событие, такие штурмы происходили и в прежние годы. Но страсти и у палестинских, и у израильских арабов это предсказуемо накалило ещё больше.


    5. На это наложилась отмена долгожданных выборов у палестинцев (последние выборы президента там происходили в 2005-м, парламентские - в 2006-м). Это, безусловно, добавило им фрустрации.

    Поводом к отмене стало то, что израильские власти отказались гарантировать, что дадут арабским жителям Восточного Иерусалима голосовать - не сказали ни да, ни нет. Хотя в предыдущих раундах выборов восточные иерусалимцы голосовали - в 1996-м, в 2005-м, в 2006-м. Аббас сказал, что без их голоса выборы будут недействительны, и отложил на неопределённый срок.

    По мне, это у наших властей бессмысленный сволочизм, но с другой стороны нету особых сомнений и в том, что для Аббаса это просто удобный повод выборы не проводить - вряд ли его, бессменно президентствующего с 2005-ого года, переизберут.


    6. С третьей стороны, ХАМАС, похоже, очень плохо показал себя в предвыборных опросах:

    Opinion polling conducted two weeks ago by Jerusalem Media and Communication Center (JMCC) in partnership with the German Friedrich Ebert Foundation showed Hamas in fourth place on 8.2% of the vote, against the main Fatah list, which the poll showed on track for 25% of the vote. Al Kidwa's 'Freedom' list ranked second on 13% with Dahlan's 'Future' list third on 9%.

    Если уж многократно обвинённый в коррупции и в работе на Израиль Дахлан их обходил...

    Так что для ХАМАСа эти волнения были, безусловно, просто даром божьим в плане укрепления свой рейтинг как самых несгибаемых борцов за Палестину. Оттого и ракеты.


    7. Ну и в нашей политической системе тоже потрясения: премьерствующий с 2009-ого года, переживший шесть, что ли, раундов выборов подряд Нетаниягу, впервые не смог собрать коалицию и президентский мандат на её собрание перешёл к его сопернику Лапиду (но пока главой правительства Нетаниягу остаётся). Многие считают, что Нетаниягу премьером уже не быть, а между тем против него коррупционные дела открыты, и есть вероятность, что перестав быть премьером, он на какое-то время сядет.
    Оттого и довольно распространённое мнение, что ему этот бардак тоже был на руку, поскольку дал шанс у власти всё же остаться. Особенно ярко озвучил его Либерман (спасибо Мише Атласу за ссылку).

    И вправду, бибиным конкурентам эта ситуация разрушила наклёвывающуюся коалицию - впервые с участием арабской партии РААМ. В накалившейся атмосфере еврее-арабских отношений и избиратели РААМ, ни избиратели конкурентов Ликуда взвились бы от такого союза, да и РААМ бы из коалиции могла выйти в знак протеста в любой момент, обрушив правительство. Притом лидер РААМ, Мансур Аббас, показал себя очень неплохо, чем и навлёк на себя гнев собственной партии.

    Проблема с этой точкой зрения в том, что её высказывающие не говорят, что именно не так совершил Нетаниягу, какое именно решение или реакция были вредоносны и обличают это его намерение, и что бы они сделали иначе. Либерман уверенно спрогнозировал (дело было 15-ого мая), что Биби будет затягивать операцию, пока срок действия лапидова мандата не истечёт - но она закончилась 21-ого.

    Поэтому я это предположение не разделяю. Хотя, например, относительно ноября 2019-ого года вполне уверен, что очередной раунд с ХАМАСом был спровоцирован как раз нашим начальством.

    Замечания, дополнения, опровержения?
    • Current Music
      Orphaned Land - Let The Truce Be Known
    • Tags

    (no subject)

    В фейсбучной дискуссии о палестинском национализме (1, 2) Дмитрий Аксельрод любезно привёл пару статей о влиятельных арабских публицистах в Палестине и Сирии начала 20-ого века - Yusuf al-'Isa и Khalil al-Sakakini. Статьи интересны даже безотносительно дискуссии.

    Оба начинали с достаточно равнодушного отношения к сионизму (первый даже видел в нём пользу для арабов в плане развития сельского хозяйства), и у обоих оно довольно быстро сменилось резкой враждебностью.

    Но при этом первый горячо вступался за Менахема Бейлиса и опровергал кровавый навет:

    Even though the newspaper’s editorial line had by that time become clearly anti-Zionist, he did not use this event to criticize the Jewish community. Moreover, the editor-in-chief did not remain silent vis-à-vis this injustice. Quite the contrary, more than ten articles discussed the trial and its aftermath in which both the editors and the contributors unequivocally rejected the accusation and voiced support for Beilis, Judaism, and Jews. In his editorial "The Disgrace of the Twentieth Century", published during the trial, Yusuf al-‘Isa wrote:

    "We said in the previous issue and repeat that their accusing the Jews of shedding blood to perform a religious ritual is a fabrication with regard to those who believe it; an abomination with regard to those who spread it; and a disgrace to the twentieth century, during which, if minds are not liberated from the shackles of ignorance, God will never liberate them."


    Второму вражда к сионизму не мешала дружить с евреями, включая сионистов, и преподавать им арабский. В феврале 1917-ого года он писал:

    If I hate the Zionist movement, I hate it because it endeavors to build its independent existence on the ruins of others.

    а в ноябре того же года, рискуя жизнью, дал убежище разыскиваемому оттоманской полицией за шпионаж в пользу британцев Альтеру Левину (тоже весьма неординарная личность), еврею и сионисту. Их накрыли и, возможно, казнили бы, но тут британцы взяли Иерусалим и Сакакини отделался месяцем дамасской тюрьмы.

    К сожалению, как я узнал из Вики, Сакакини на этой высоте не удержался - переход арабо-еврейских разборок в фазу войны захватил и его. И теракты восхвалял, и Гитлера благодарил за раскрытие миру глаз на еврейскую тайную мощь. Эх. Но это уже в более поздние времена, лет через 19.




    И просто пара забавностей:

    Not much is known about Yusuf al-’Isaʼs childhood and youth... He was an active Freemason and a member of the Barkai lodge in Jaffa.

    Не на той стороне масонов ищут, не на той! :-))

    Сказ о том, как Сакакини женился:

    On 11 January he was to marry his longstanding love Sultana ʻAbduh in Jerusalem. However the wedding was beset by considerable complications. The patriarch Damianos wanted to coerce Khalil al-Sakakini into submission and therefore the priests refused to marry him under the pretext of proximity of blood between him and his bride-to-be. With the support of his best friend and best man – ʻIsa al-ʻIsa – the wedding took place in Jaffa two days later. To ensure the success of the wedding the al-ʻIsa cousins arranged the arrest of two priests so that they could not be reached by the Patriarchate and they were released just before the wedding.

    Это, блин, какая-то чистая комедия Шекспира!
    • Current Music
      Emily Barker & The Red Clay Halo - Everywhen
    • Tags

    Enola Holmes

    Enola Holmes - очень милый, забавный и увлекательный фильм с очаровательной Милли Бобби Браун, популярно объясняющий, что есть такая штука, как правильный и прогрессивный терроризм.

    (no subject)

    Запоздалое, но большое спасибо всем, ответившим на предыдущий пост!

    Из предложеных версий мне кажется, что лучше всего "щёлкает" версия [personal profile] idelsong, что речь идёт о Фёдоре Басманове. Если Тёма Карташёв имел в виду, что тот был любовником Ивана Грозного, то это объясняет и невнятное слово "пристрастие", и то, что самому Тёме становится крайне не по себе в ожидании реакции учителя, и то, насколько нервной и гневной эта реакция оказывается: "До такой гадости… до такой пошлости может довести человека желанье вечно оригинальничать…". Ещё бы! - в монархической России конца 19-ого века гимназист намекает на гомосексуальность царя.

    Причём же тогда умершие на 500 лет раньше Антоний с Феодосием? Подозреваю, что это автор даёт понять уровень исторических знаний Тёмы, которому что Антоний, что Грозный, что Троянский конь - всё из серии "давно и пофигу", а за боярина Фёдора он уцепился именно потому, что жареная и запретная тема.

    P.S. Заодно узнал, что слово "передержка" из учительской речи означало в то время переэкзаменовку. "Повторно держать экзамен".

    P.P.S. Когда читал "Гимназистов" ещё в детстве, кто-то мне сказал, что упоминающаяся там девушка Анна Горенко - это Ахматова. Это не так: "Гимназисты" вышли в 1893-м, будущей Анне Ахматове было тогда 4 годика. Да и отчество у неё другое.