?

Log in

No account? Create an account
 
 
15 June 2012 @ 05:14 pm
Беспощадная толерантность  
Прочёл я тут сборник “Беспощадная толерантность” и дискуссии вокруг него… Точнее, не так: сначала начитался обсуждений и осуждений, крайне высокого градуса [1 | 2 | 3 | 4] – стало любопытно, пошёл смотреть, о чём же речь. Результаты удивительные.

Нет, как литературные произведения обсуждать рассказы сборника довольно неинтересно – уровень, на мой вкус, варьируется от “совсем натянуто и неубедительно” до “ну ок, идея понятна”. Такого, чтобы посоветовать друзьям к прочтению не нашёл. Реакция же на сборник оказалась куда любопытнее самого сборника: его ругали мерзостью, клеветой и “фашистской фантастикой”, сравнивали с Майн Кампфом, отдельных авторов стыдили в стиле “вы же порядочный человек, как вы могли заляпаться в этом!”, требовали бойкота издателей. Задала же общий тон эта рецензия, заканчивающаяся прямо-таки на высокой религиозной ноте: “Очень хорошо, что эта книга вышла. Где бы мы еще, в наше-то мирное время, познакомились сразу со столькими людьми, открыто, по зову сердца, принявшими сторону самого настоящего зла?” Во как.

Также бросились мне в глаза две вещи:

1. Целый ряд людей, которых я считал вполне вменяемыми, ухитрялись не только кипеть негодованием, сборник не читав – но и объяснять, что и читать не за чем такую дрянь: честному человеку и так всё понятно. От упрёков же в виде знаменитой цитаты о Пастернаке лишь раздражённо отмахивались.

2. Поразительная расплывчатость обвинений. Даже из гневной статьи Львовского, рассказы-таки читавшего, весьма сложно понять, что вызвало в нём такую изжогу: претензии он излагает в стиле “если надо объяснять, то не надо объяснять”, если вам непонятно, то вы сам, видать, мерзавец. Граждане нечитавшие же негодуют ещё менее конкретно, хотя не менее яростно.

Генеральная линия обвинения в целом понятна: сборник направлен против сексуальных меньшинств. Но вот в чём состоит это “против”, чем именно он обижает гомосексуалистов, в чём он их чернит и как именно он вредит их борьбе за гражданские права – понять из обвинений очень сложно, конкретикой и цитатами негодующие оппонентов не жалуют.

Прочтя сборник, могу сказать: несмотря на то, что тема гомосексуальности, однополых браков и т.д. представлена там весьма богато, никакого наступления на права гомосексуалистов там нет, как и враждебных выпадов против них. Исключением является разве что текст некоего Игоря Куликова “300 оооновцев”, являющийся растянутым изложением старой дебильной шутки “а вот бы гей-парад в день ВДВ провести, гыгыгы” (из всех текстов в сборнике этот, кстати, самый убогий). К остальным рассказам можно предъявлять множество претензий литературного плана (продуманность, убедительность, прорисованность персонажей, и так далее), но я не понимаю, что им можно предъявить в плане этическом.

Создаётся впечатление, что составители могли с равным успехом выпустить кирпич о сотню девственно пустых страниц, лишь на обложке написать “а вот вам сборничек против толерантности” – и всё остальное негодующая общественность доделала бы уже сама, изобличив сокровенное желание издателей выслать гомосексуалистов на Колыму.

Кому как, а мне ситуация очень напоминает эпизод с известной выставкой “Осторожно, религия”. Группа каких-то странных деятелей устроила выставку не менее странных “инсталляций” – и внезапно выяснилось, что масса последователей религии, велящей подставлять обидчикам вторую щеку, считает правильным громить эту выставку силой. При это они были совершенно не в состоянии объяснить, какую обиду нанёс им тот или иной экспонат – как правило, они и понятия-то не имели, какие именно там были экспонаты, они просто чувствовали, что их религии была выражена какая-то непочтительность, а за это надо в морду. В художественном отношении выставка была, судя по всему, пустым местом – но вот название своё оправдала на все сто.

Тут то же самое. Последователи гражданской религии толерантности, говорящей о терпимости к разным точкам зрения и образам жизни, увидали сборник, выражающий этой религии какую-то непочтительность. После чего им не потребовалось знать, что именно в нём написано, чтобы проявить совершенно фееричную, догматичную, беспощадную толерантность. Как бы ни был плох сборник в литературном плане, а название своё он оправдал на все сто.
 
 
Current Music: Окуджава - "Антон Палыч Чехов однажды заметил..."
 
 
 
randis_juliarandis_julia on June 15th, 2012 05:32 pm (UTC)
Не читала, потому не осуждаю. :)
Мне вообще не нравится читать сборники, в них процент того, что мне нравится, всегда ниже ожидаемого, что генерирует у меня грусть-печаль.
Хотя идея в целом интересная, судя по более или менее адекватным отзывам на сборник. Неплохой литературный эксперимент.

В свете этих истеричных упоротых обсуждений, сдаётся мне, что само название сборника призвано троллить беспощадно толерантных особей. Львовский, кажется, сравнил одну из авторов с пропагандистами руандийской резни? Прям интернационал-социализм.
Кот Муцийcat_mucius on June 15th, 2012 09:05 pm (UTC)
Не читала, потому не осуждаю. :)
Не могу сказать, что ты что-то потеряла. :-)

Мне вообще не нравится читать сборники, в них процент того, что мне нравится, всегда ниже ожидаемого, что генерирует у меня грусть-печаль.
А я их и вовсе никогда не читаю, да и вообще российскую фантастику уже давно в руки не брал. Но тут уже любопытство взяло: о чём такой сыр-бор.

В свете этих истеричных упоротых обсуждений, сдаётся мне, что само название сборника призвано троллить беспощадно толерантных особей.
Причём похоже, что одного названия бы хватило, даже если бы весь остальной текст был о садоводстве. :-)

Львовский, кажется, сравнил одну из авторов с пропагандистами руандийской резни?
Да, там и доктор Геббельс был тут же призван на службу, и Руанда. А чего на мелочи размениваться. :-)


tsiryatsirya on June 17th, 2012 08:07 am (UTC)
Я что-то не поняла: кто призывал в свидетели Геббельса и Руанду - сами авторы сборника или это аргументы оппонентов?
Кот Муцийcat_mucius on June 17th, 2012 08:10 am (UTC)
Станислав Львовский, рецензент.
tsiryatsirya on June 17th, 2012 08:21 am (UTC)
Cпасибо, до этой рецензии я не добралась!
Слушай, я совсем не хочу в ряды "нечиталноуосуждаю", но разве Чаплин - не полный неадекват? Это ж он хотел запретить ходить по Питеру в миниюбках и ещё какие-то сумасшедшие законы...
Кот Муцийcat_mucius on June 17th, 2012 08:27 am (UTC)
Чаплин - мракобес образцовый, что да, то да.