?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 September 2019 @ 01:56 am
Сериальное  
По мере просмотра разных западных сериалов накопились несколько случаев, когда у меня отваливалась челюсть и очень хотелось посмотреть в глаза сценаристам, чисто чтобы понять, что должно быть в голове у человека, способного вот такое вот преподнести совершенно с невинным видом, как будто так и надо. Общее для всех этих случаев то, что во всех них персонажи совершают какую-то совершенно фантастическую гадость, но причём так, что ни ими самими, ни окружающими, ни прочими - никем это не рефлексируется вообще, и действие спокойно продолжается себе дальше, как будто ничего особого не произошло - или же преподносится как вполне удачная концовка. Всё выглядит так, словно создатели этих сюжетов вообще не подозревают, что публику тут может нечто огорошить.

Сейчас будет понятно:

1. "Homeland", конец третьего сезона. Главная героиня, цеэрушница Кэрри, со своим возлюбленным, человеком сложной судьбы Николасом Броди, находятся на задании в Иране. Задание они выполнили и предаются мечтам о спокойной жизни вместе - но тут этого Броди хватают иранцы и вешают. Сдало им его непосредственно кэррино цеэрушное начальство, причём сдало даже без особой необходимости - так, чтобы другому своему агенту некую фору дать. От Кэрри это даже и не скрывают.

После чего эту Кэрри вызывают на ковёр и глядя в глаза спрашивают: а скажи-ка, Кэрри, эта история на твою дальнейшую работу с нами повлияет? И Кэрри, грустно потупившись, отвечает: нет, сэр, конечно не повлияет. И идёт дальше служить родному ЦРУ.

Я, признаться, до такой степени не мог поверить в этакий сюжетный оборот, что отсмотрел весь последущий сезон в надежде, что это начальство в какой-то момент обнаружит, что благодаря Кэрри у него, начальства, горло перерезано от уха до уха - но вот хрен мне на рыло, служит она им с исключительной преданностью.


2. "Silicon Valley", тоже третий сезон, кажется. Комедийный сериал про тяжкую жизнь стартапов, забавный и ненапряжный. И вот один персонаж, забавный увалень-программер, типичный comic relief, заводит любовную связь с девушкой-хакером. Она ему ровно ничего плохого не делает, даже не думает ему угрожать или как-то злоумышлять против него - но в какой-то момент он начинает стрематься, что ведь она же может! если захочет! - и без дальнейших размышлений сдаёт её властям. Её садят на огромный срок в тюрьму, и действие течёт себе дальше, от одной смешной сценки к другой. Его друзья об этом знают, но ни у кого по этому поводу даже и лёгкого упрёка - что ж ты так, братец? - не срывается, на их отношения это не влияет никак и мы, зрители, так и должны любить этого увальня со всеми его забавными недостатками.

"Этот двадцатилетний мальчуган с детства отличался странными фантазиями, мечтатель и чудак. Его полюбила одна девушка, а он взял и продал ее в публичный дом." (c)


3. "Safe", детективный сериальчик авторства модного писателя Харлана Кобена. У главного героя пропала дочь, а бойфренда дочери нашли убитым. Подруга главного героя помогает ему дочь разыскать и в результате спасает её жизнь от ещё одного персонажа, пытавшегося эту дочь пристрелить. Всё хорошо, но тут главный герой осознаёт, что бойфренда убила как раз эта самая подруга (тот узнал некий секрет из её прошлого и угрожал разрушить её жизнь).
Лично ему этот дочкин бойфренд ничем особенно не дорог, но он её тут же и сдаёт, причём с совершенно замечательным обоснованием - мне, дескать, иначе невозможно, не смогу жить с такой тяжестью на сердце, зная, что умолчал.


Первые два американские, последний - британский, но автор из Штатов. Признаться, ни в советском, ни в нацистском кино мне такой омерзительной лоялистской морали не попадалось.


Особняком стоит испанский "La Casa de Papel". Тут мораль не лоялистская, а наоборот, но в целом это ничуть не менее поразительное произведение искусства. На протяжении трёх сезонов кряду сценаристы из кожи вон лезут, чтобы заставить зрителей переживать-волноваться за граждан, берущих ничего плохого не сделавших ни им, ни кому другому людей в заложники для того, чтобы а.) сорвать колоссальные деньжищи чисто для личного обогащения, б.) войти в историю, в.) получить адреналиновый кайф. Ну и одного из своих вытащить - но это уже сильно задним числом, в третьем сезоне.

Создатели очень стараются сделать их как можно более живым и объёмными, с достоинствами и недостатками, слабостями и страстями - на фоне достаточно плоских прочих персонажей - чтобы мы их полюбили, и это невооружённым глазом видно. И чем больше они старались, тем больше мне хотелось, чтобы всех этих симпатичных, хоть и непростых, людей, со всеми их мечтами и надеждами, любвями и разочарованиями, со всей их верностью и стойкостью, травмами и предысториями, взаимными счётами и взаимовыручкой, обидами и их преодолением, находчивостью и отвагой - перестреляли бы нахрен.

Но моя реакция, похоже, нетипична. Народу они очень полюбились.
Tags:
 
 
Current Music: La Casa de Papel - Bella Ciao (https://youtu.be/spCdFMnQ1Fk)
 
 
 
shadow_geometer on September 1st, 2019 02:37 am (UTC)
В случаях 2 и 3, как я понимаю, у вас стоит выше отношение к человеку "свой", чем "преступник", а у авторов сериалов (и у зрителей по умолчанию) - наоборот. Я бы не сказал, что мораль тут омерзительно-лоялистская (хотя, может, вы вторым словом называете то же, что и я, но с иным отношением). Это мораль цивилизованная - без позитивного отношения к слову, а в том варианте, что у Желязны "цивилизация - искусство жить в больших городах". То есть заточенная под общежитие по формальным правилам, а не на личных отношениях.
Линксlynx9 on September 1st, 2019 11:58 am (UTC)
Вообще-то, явно нет. Речь идет о преступлении либо мелком (хакерство), либо не невинной жертвы (шантажиста) со стороны близкого (любовницы) либо связанного долгом спасения жизни. По-моему, традиционая этика как раз требует отпустить преступника. Вряд ли реакция Кота Муция была бы той же, если бы речь шла о более серьезном преступнике, да и то: по старым кодексам даже бандитов отпускали в подобной коллизии :)
(no subject) - shadow_geometer on September 1st, 2019 12:41 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - cat_mucius on September 1st, 2019 09:08 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - shadow_geometer on September 2nd, 2019 03:11 am (UTC) (Expand)
Марианна: pic#128797609elven_gypsy on September 1st, 2019 04:04 am (UTC)
Первое я ещё как-то понимаю. Служу Родине и все такое. Но второе и третье изумило.
Кот Муцийcat_mucius on September 1st, 2019 09:10 pm (UTC)
Я и первое не понимаю. Родине служить можно тоже по разному, не обязательно для этого рад-стараться под командованием тех, кто твоего близкого убил и твои мечты растоптал для мелкой надобности.
(no subject) - elven_gypsy on September 2nd, 2019 05:14 am (UTC) (Expand)
(no subject) - shadow_geometer on September 2nd, 2019 05:46 am (UTC) (Expand)
(no subject) - elven_gypsy on September 2nd, 2019 06:49 am (UTC) (Expand)
(no subject) - lynx9 on September 2nd, 2019 08:58 am (UTC) (Expand)
(no subject) - e2pii1 on September 4th, 2019 06:03 am (UTC) (Expand)
(no subject) - elven_gypsy on September 9th, 2019 10:20 am (UTC) (Expand)
(no subject) - cat_mucius on September 14th, 2019 01:27 am (UTC) (Expand)
(no subject) - elven_gypsy on September 16th, 2019 01:38 pm (UTC) (Expand)
Cepгe[й]рsergeyr on September 1st, 2019 06:12 am (UTC)
В произведении искусства нелепость может восприниматься как закон жанра. Вот, буквально вчера, посоветовали мне посмотреть "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл", а там - превосходная работа постановщиком и операторов, люди просто как с портретов той эпохи сошли, всё прекрасно (ну, пока не ходит до фэйри, которые опять, как обычно, зафейлили), и вдруг прям посреди прекрасной работы реконструкторов наполеоники - "нашу блокаду прорвали 3 французских эсминца". И это не перевод - в оригинальном треке тоже destroyers.

Но. Я в жизни не сталкивался с убийствами, но запросто сталкивался с причинением различных не настолько фатальных неприятностей и - ещё чаще - с полным безразличием к страданиям окружающих. Это не высокая наша художественная илита (снимающая всю эту хрень). Это ширнармассы, потребляющие эту хрень, таковы - и именно поэтому их спокойно можно кормить этой хренью, они лопают и не давятся.
Кот Муцийcat_mucius on September 1st, 2019 10:14 pm (UTC)
Ну не знаю. Уверен, на практике я гораздо равнодушнее к страданиям лично незнакомых мне окружающих, чем большинство болельщиков за героев "Бумажного дома". В благотворительных сборах не участвую, на демонстрации "свободу таким-то" не выхожу.
(no subject) - sergeyr on September 2nd, 2019 04:23 am (UTC) (Expand)
the_kotthe_kot on September 1st, 2019 07:54 am (UTC)
Сейчас активно продвигается идеология "сдай всех, кого знаешь и спи спокойно". Как в Союзе 30-х. Только противопоставить другую идеологию уже вряд ли кто сможет - конкурентов нет.
Кот Муцийcat_mucius on September 1st, 2019 09:16 pm (UTC)
Вот тоже примерно такое ощущение.
Линксlynx9 on September 1st, 2019 08:40 am (UTC)
мне, дескать, иначе невозможно, не смогу жить с такой тяжестью на сердце, зная, что умолчал*
Признаться, ни в советском, ни в нацистском кино мне такой омерзительной лоялистской морали не попадалось*

У Ван Гулика (Нидерланды) в серии о китайском средневековом судье есть сходное. Женщина спасает жизнь судье и его близким, открыв, как именно убийца убил свою жертву. (Судья был уверен в преступлении и в ступил в конфликт с убийцей, поставив на карту свою карьеру; его начальство там не хуже цру-шного, а законы китайские). Ее подказка дает ему понимание, что она сама убила своего мужа тем же способом. Он говорит ей, что не сможет оставить дело, она кончает с собой при его попустительстве. Он, правда, не заводит дело против ее второго мужа, хотя тот признается, что знал о преступлении жены, и не дает тому ни умереть, ни подать в отставку. Вся история в подаче автора идет судье скорее в плюс, но , впрочем, списывается на конфуцианские нравы. Такого вот мышления и принципов человек, что не может иначе.
Кот Муцийcat_mucius on September 1st, 2019 09:49 pm (UTC)
Интересно, что думал об этом сам Гулик. Не факт, что одобрял; он мог просто стараться сделать своего героя поаутентичнее, в соответствии с идеалами того общества (а идеалы у него были ещё те, историю про яшму помнишь? совершенно инопланетная). Потом, судья всё же человек особый; да и может быть, дав ей покончить с собой, он ей ещё большое одолжение сделал - иди знай, что бы её ждало в ином случае.
(no subject) - lynx9 on September 2nd, 2019 08:39 am (UTC) (Expand)
(no subject) - lynx9 on September 2nd, 2019 08:45 am (UTC) (Expand)
tsiryatsirya on September 1st, 2019 12:24 pm (UTC)
Ну уж нет. Динеш в Силиконовой долине никак не "забавный увалень". Так можно охарактеризовать Big head, Динеш же с самого начала хитрый, крученый и себе на уме. Он постоянно пытается подставить своего типа друга Гилфойла, просто тому палец в рот не клади еще больше, чем Динешу. Но ты абсолютно прав, такой мерзости и попустительства оной не ожидаешь.
Насчет Casa de papel - уж не знаю, с чего ты взял, что ты один рефлексируешь все на 100 метров под землей, а остальные ничего не понимают. Сценаристы в третьем сезоне четко, явно и наглядно показали, что если открывать ящик Пандоры, то тебя им и шандарахнет, будет куча жертв и в белом не останется никто.

Edited at 2019-09-01 12:27 pm (UTC)
Кот Муцийcat_mucius on September 1st, 2019 10:40 pm (UTC)
Динеш же с самого начала хитрый, крученый и себе на уме. Он постоянно пытается подставить своего типа друга Гилфойла, просто тому палец в рот не клади еще больше, чем Динешу.
Я согласен, просто по сравнению с таким вот эти их взаимные подкапывания-подкусывания смотрятся детской игрой в песочнице.

Сценаристы в третьем сезоне четко, явно и наглядно показали, что если открывать ящик Пандоры, то тебя им и шандарахнет, будет куча жертв и в белом не останется никто.
Я честно не вижу, чем в этом смысле третий отличается от предыдущих. Полицейские гибли или получали ранения и раньше, с самого начала. Среди грабителей жертвы были и раньше. Страдания заложников в первом сезоне показывали графичнее.

Если уж на то пошло, то ранее сценаристы как раз помнили поддерживать некий баланс и неоднозначность. Вспомни хоть подвиги Берлина в первом сезоне - приказ расстрелять Монику, обращение с другими заложницами - и сравни с его образом в третьем. Вспомни, как они заставляли заложников копать, как рабов в шахтах. За счёт этого первый и был куда лучше, хотя сопереживание захватчикам из зрителя выжимали и тогда. Зато в третьем облизывание героев и их замечательной мушкетёрской дружбы-взаимовыручки перешло все пределы.
(no subject) - tsirya on September 2nd, 2019 12:52 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - cat_mucius on September 14th, 2019 01:38 am (UTC) (Expand)
(no subject) - tsirya on September 15th, 2019 10:04 am (UTC) (Expand)
jozhin on September 1st, 2019 01:09 pm (UTC)
По поводу 2 и 3, которые я не смотрел, но идея кажется понятной.
У Борхеса есть рассуждение про разницу во взглядах между аргентинцами и жителями США. Как раз на примере кинематографа тех времен. Представим себе фильм. Герой внедряется в банду, входит в доверие к бандитам, всех в итоге выводит на чистую воду. Для жителя США он герой, для аргентинца он негодяй.
Естественно, и жизнь и кинематорграф сложнее, но определенная разница в этике, видимо, есть и есть давно. Может, протестанство так сказывается. Думаю, и на общий уровень жизни влияет.

Сам я вряд ли буду сдавать преступника, с которым у меня нет конфликта, кроме каких-нибудь вопиющих случаев. Убийство, правда, уже там. Но у меня во многом это связано с глубоко сидящим восприятием государства как в целом враждебного и вредного образования. Ощутимо хуже, чем какие-тот там преступники. Мне самому это отношение уже давно не нравится, но вряд ли оно изменится. В реальной жизни еще и страх мог бы повлиять.

По поводу испанцев - я смотрел как раз. В принципе жанр криминальной комедии "Остроумные, веселые и обаятельные грабители сложно, с подвыпедвертом, грабят какое-то суперзащищенное место" популярен. Однако раньше по дефолту никаких заложников не предполагалось, вроде бы. Заложники превращают надуманную комедию в совсем странное нечто. Причем если американцы скажем Волтера Вайта превратили в итоге в монстра (довольно искусственно), то здесь, насколько я понимаю, главгеры все так же обаятельны и находчивы. Может быть, как-то связано с все той же разницей в этике.

Про примат корпоративной этики (пример 1) над человеческой сказать чтo-то трудно - совсем беда, по-моему.
Кот Муцийcat_mucius on September 1st, 2019 10:22 pm (UTC)
Для жителя США он герой, для аргентинца он негодяй.
Вероятно, в первую очередь это связано с тем, кого именно грабили эти киношные бандиты. Если бы они потрошили простых аргентинцев, недолго бы этот внедренец оставался бы для аргентинской публики негодяем.

Сам я вряд ли буду сдавать преступника, с которым у меня нет конфликта, кроме каких-нибудь вопиющих случаев. Убийство, правда, уже там.
Штука в том, что во всех трёх случаях в посте речь шла не просто о ком-то, с кем нет конфликта - а о людях очень близких или людях, перед которыми есть очень серьёзные обязательства. От этого и офигеваю, собственно.

В принципе жанр криминальной комедии "Остроумные, веселые и обаятельные грабители сложно, с подвыпедвертом, грабят какое-то суперзащищенное место" популярен.
Да, такое я вполне с удовольствием смотрю.

Однако раньше по дефолту никаких заложников не предполагалось, вроде бы. Заложники превращают надуманную комедию в совсем странное нечто.
Именно что.
Dizzydzz on September 2nd, 2019 05:26 am (UTC)
Не смотрел ни одного из этих сериалов, поэтому взгляд на ситуацию будет чисто абстрактным :)

По п.1 - меня вообще всегда удивляла позиция "у нас всё под контролем" в отношении сдачи агентов, обладающих навыками, достаточными для отправления контролёров на тот свет. Да и без навыков убийства всегда найдётся способ подставить, если есть желание и внутренняя мотивация. Словом, что бы эта Кэрри ни думала на тему долга и привязанностей, на месте её начальства я бы поостерёгся иметь такого человека за спиной.

П.2 - вообще довольно мерзкая ситуация. Идея "своих не сдаём", как мне кажется, настолько глубоко заложена в нашей культуре, что человек, поступивший подобным образом, всегда будет рассматриваться зрителем как негодяй. Тем более, что тут не было конфликта "служба vs дружба". Возможно, у американцев с протестантской моралью несколько другое отношение к соблюдению закона, но негласный социальный заказ со стороны государства мне кажется более вероятным.

П.3 - Убийство - дело серьёзное, но, как мне кажется, тут те же соображения. Не можешь жить с этой тяжестью - не поддерживай отношения. Но передать в руки властей в даной ситуации - действие совершенно невозможное для порядочного человека.

"La Casa de Papel"... Есть в кино такой типаж - обаятельный негодяй.
Или даже не обаятельный, но такой, которым в определённой ситуации нельзя не восхититься.
tsiryatsirya on September 2nd, 2019 01:02 pm (UTC)
Во втором случае девушка не "своя", герой с ней встречался пару-тройку раз... А засадил ее чисто поскольку она хакерша, "аппарат-то имеется".
e2pii1: wate2pii1 on September 4th, 2019 05:36 am (UTC)
"
ЦРУ объявило конкурс, победитель которого станет их агентом. В итоге осталось 3 претендента, а которого выбрать не знают.
Пригласили их вместе с женами на последний тур. Развели мужей с женами в разные комнаты.
И говорят первому претенденту:
— Вот вам, мистер Смит, пистолет, идите и убейте вашу жену.
Тот отвечает:
— Ну, как же я ее убью, мы же вообще еще только три месяца женаты.
Ему и говорят:
— Значит, вы нам не подходите.
Следующему тоже предлагают убить жену. А тот отвечает:
— Как же я ее убью, она же мать троих наших детей.
Его тоже не взяли.
Подходят к последнему и предлагают убить жену. Тот берет пистолет, уходит в соседнюю комнату. Раздаются выстрелы, потом грохот. Когда все стихает, последний претендент входит и говорит:
— Ну и порядки у вас в ЦРУ: сделал 6 выстрелов, и все холостыми, пришлось душить!
"

"
В учебнике испанского прочитал притчу. Сначала думал, что я ее не правильно перевел, но сегодня педагог сказала, что переведено верно. Это типа шутка юмора.

Одна молодая девушка, вскоре после замужества, пришла в дом к родителям вся в слезах и рассказала, что ее муж дал ей пощечину.
Мать девушки была в ярости, но ее отец был более спокойным человеком с хорошим чувством юмора. Он спросил:
- По какой щеке ударил тебя этот подлец?
- По левой, папа - ответила дочка.
- Как ужасно - возмутился отец - это не пройдет ему даром!
И... ударил дочку по правой щеке!
- А теперь, дочка - сказал отец - иди в дом своего мужа, и передай ему...
Что, если он будет бить мою дочь, то я буду... бить его жену!
"

"
Реклама русского боевика "С кем не бывает". Текст диктора:
"Подозрение в зверском убийстве двух сотрудников милиции падает на Павла - бывшего десантника. Все улики против него. Весь мир против него: тупой начальник уголовного розыска, оперативники, для которых нет ничего святого, прокурор-карьерист, судья-взяточник.
Но с помощью своих друзей и адвоката - девушки Маши, Павел восстанавливает справедливость и обретает свободу. Наградой ему будет любовь.
А тех двух ментов Пашка чисто случайно завалил. По пьяни ошибка вышла. С кем не бывает..."
"


> Первые два американские, последний - британский, но автор из Штатов. Признаться, ни в советском, ни в нацистском кино мне такой омерзительной лоялистской морали не попадалось.

Там в жизни омерзительной лоялистской морали хватало. А кино - чтоб развеяться, отдохнуть...




Edited at 2019-09-04 05:48 am (UTC)
randis_juliarandis_julia on September 8th, 2019 03:18 pm (UTC)
С "Homeland" мне, честно говоря, казалось, что изначально хотели закончить на 3 сезоне, а потом решили снимать дальше, вот и пришлось натягивать сову на глобус. В смысле оставлять героиню в ЦРУ, даже если это противоречило выстроенному характеру.

Остальные сериалы не смотрела, но имею две теории на тему гнилой морали.
1. Номер раз - когда создатели, как ты и сказал, не могут в сложные характеры. Очень хотят, но не могут.
Что-то подобное было в том же Хоумленде в начале 5 сезона, когда бойфренд главной героини сначала заявил что-то типа: "Я останусь с тобой во что бы то ни стало!" А потом с ним случилась истерика, когда оказалось, что бывшая ЦРУшница убивала людей. Я тогда остановила фильм и заорала в голосину: "Что за дебил! Она в ЦРУ что, ромашки нюхала?!" То есть сюжетный ход был понятен (он должен был оставить её), а подвели к этому настолько тупо, что прямо уважение к сериалу упало ниже плинтуса.

2. Среди сценаристов тупо слишком много людей с гнилой моралью.
Кот Муцийcat_mucius on September 14th, 2019 01:17 am (UTC)
Хе, я, значит, тебя на этот сериал таки успешно подсадил - а потом соскочил первым. :-)

С "Homeland" мне, честно говоря, казалось, что изначально хотели закончить на 3 сезоне, а потом решили снимать дальше, вот и пришлось натягивать сову на глобус.
Да, наверное. Хотя на самом деле, стоило бы остановиться на первом... :-)

Про ЦРУ - на самом-то деле, особой нелогичности не вижу, поскольку наверняка как минимум 99% состава там никого не убивало. Им и спецназ-то придали в прямое подчинение лишь при Буше-младшем, насколько помню. Спокойно можно там проработать всю жизнь аналитиком, оператором всяких разведывательных девайсов, вербовщиком, или на тыще других должностей, и никого не убить.
kirillremorov on September 30th, 2019 07:35 am (UTC)
Первый пункт напомнил "Шпиона, пришедшего с холода" Ле Карре пятидесятилетней давности. Непонятно, как потом можно было переживать за начальство разведки в последующих книгах.
Кот Муцийcat_mucius on September 30th, 2019 09:56 am (UTC)
А чем? Читал очень давно, помню смутно.
(no subject) - kirillremorov on October 2nd, 2019 06:23 pm (UTC) (Expand)
Ruslan Petrenkostarcat13 on October 10th, 2019 12:48 pm (UTC)
> "Homeland", конец третьего сезона.
не договорились с актером на четвертый сезон и пришлось быстро (и из-за этого идиотски) устранять персонажа.
Кот Муцийcat_mucius on October 11th, 2019 06:38 am (UTC)
Так ведь этого-то можно было бы добиться и меньшими средствами - поймали иранцы нашего Броди или грохнули в процессе погони, вот и результат, и без всяких этических неоднозначностей. Но нет - сценаристы именно что выбрали поставить Кэрри в ситуацию "твоего любимого человека сдали за полушку, а ты всё равно верность прояви".