Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

(no subject)

Ещё немного вопросов читающим касаемо восточноукраинских сепаратистов:

1. Сколько их, как вы думаете? В абсолютных цифрах или в процентах от населения - сколько в Украине людей, желающих из неё выйти при возможности? Если бы сегодня, предположим, проводился всеукраинский абсолютно честный референдум - сколько бы народу проголосовало за отделение своей области?
Хотя бы в самых грубых прикидках. Если есть на эту тему какая-то статистика, которой вы доверяете - тем лучше.

2. Насколько они организованы? Есть ли у них признанные политические лидеры (в смысле, в самой Украине, Путин не в счёт)? Есть ли политики, которым большинство из них доверяет, или в каждой местности свои (Губарев, Клинчаев, ...)? Насколько эти политики договороспособны, каковы шансы у нового правительства прийти с ними к согласию и есть ли у такого договора смысл?

3. Насколько точно, как вы думаете, отражает позицию сепаратистов этот текст? (Подчёркиваю: отражает их позицию, а не реальное положение дел. В смысле, вопрос, кто на самом деле были снайперы на майдане - не тот вопрос, который я хотел бы здесь рассмотреть).

Ответившим заранее спасибо.
  • Current Music
    Amorphis - From Earth I Rose
  • Tags

(no subject)

Вопрос к интересующимся украинскими событиями, в первую очередь к украинцам и сочувствующим: как вы понимаете мотивы всех тех людей, что выходят на митинги в Крыму, Донецке, Одессе, Харькове, Луганске и т.д. с российскими флагами, отказываются признавать новые киевские власти, требуют вхождения в Россию или по крайней мере сепарации от Украины? Что ими движет? В чём, по вашему мнению, они видят свой интерес и почему считают, что РФ его удовлетворит, а Украина нет?

Речь идёт об экономических надеждах, о разнице в уровне жизни (в пользу РФ)? О русском национализме? О страхах перед угрозами - реальными, вымышленными? Что эти страхи питает?

Из чтения статей и журналов сторонников "украинской партии" я не вынес понимания, каким образом "украинская партия" объясняет себе мотивы "пророссийской партии". Видел негодование их действиями, упрёки, сарказм, упоминания статьи о госизмене. Разумеется, на всё это накладываются ещё и понятные эмоции от действий самой РФ. Но внимания к побуждениям сепаратистов - нет, не видел.

Между тем, мне со своей кочки кажется, что для сторонников сохранения Украины в нынешних границах должно быть критически важно убедить своих оппонентов в том, что в новой демократической Украине те смогут преследовать свои интересы и отстаивать свои права куда более успешно, чем в составе путинской России. И что важность такого убеждения для успеха дела не менее весома, чем важность реакции Запада на российское вторжение или мобилизации армии. И что ради этой цели стоит поступиться другими, такими, как укрепление позиций украинского языка и культуры, например.

Буду рад мнениям.
  • Current Music
    Dream Theater - Learning to Live
  • Tags

(no subject)

Нашёл у trurle забавное: светочи британской журналистики комментируют в The Guardian результаты прошедшего на днях референдума на Фолклендских островах. Голосовался вопрос, оставаться ли Фолклендам в составе Британии. Результаты: из 91% голосовавших 99.8% за. К качеству проведения голосования у наблюдателей претензий нет.

Комментарии упомянутых светочей - 1, 2. Смешной обиженный бубнёж: "так нечестно, нечестно! а почему - не расскажем" (заканчивает переживальщик за честность советом Аргентине специально посылать туда людей на переселение, чтобы следующий референдум в свою пользу перевернуть), "мало ли что они там себе понаголосовали, эти понаехавшие! это всё неважно, а важно, что герцог Веллингтонский в 1829-м году написал!" (и ведь небось демократом себя считает). Какая боль, какая боль...

Что в головах этих людей? Что им до ущемлённых аргентинских державных амбиций? Мантра "колониализм - это ужасно!" насквозь проела мозг?
  • Current Music
    Skyclad - Swords of a Thousand Men
  • Tags

(no subject)

Был у меня когда-то старый постик с такой фразой:
"Вообще говоря, неплохо было бы и Израилю подумать насчёт свободного ПО. Когда функционирование любого компьютера в любой госконторе плотно зависит от одной малоизвестной заокеанской фирмы - это не то чтобы здорово."

Оказалось, американские власти таких сценариев тоже, натурально, не любят. Есть две крупные китайские фирмы, Huawei и ZTE, выпускают сетевое и телекоммуникационное оборудование. И вот сегодня комитет Конгресса по разведке выдаёт заключение: на американский рынок эти компании всячески не пускать. Частным фирмам - советовать дела с ними не иметь, комплектующие их не использовать (для госконтор и госконтракторов такая рекомендация равносильна приказу, насколько я понимаю). Комитету по иностранным инвестициям (CFIUS) - любые попытки этих двух компаний покупать в США другие фирмы зарубать на корню. Самому Конгрессу - подправить законодательство так, чтобы давить их можно было ещё жёстче.

Основание: опасения, что ежели американская сетевая инфраструктура будет стоять на оборудовании от Huawei и ZTE, то эти фирмы получат широкие возможности не только для коммерческого шпионажа, но и для шпионажа государственного, а то и прямо для диверсий ("predatory disruption or destruction of U.S. networks") - если китайское правительство хорошо попросит. Причём интересно, что согласно комитетскому отчёту, эти опасения вовсе не стоят на каких-то реальных случаях, когда эти компании попадались на шпионской или диверсионной деятельности: все претензии, в общем-то, сводятся к "вы в недостаточной степени готовы перед нами отчитываться и выворачивать карманы".

Заодно выяснилось, что ещё до всяких официальных комитетских рекомендаций к штатовским компаниям, собиравшихся закупать оборудование у Huawei, приходили из откуда надо и настойчиво просили этого не делать:
Collapse )
В общем, возвращаясь к началу. Может, и нашим стоит подумать дважды, прежде чем как втыкать Windows на каждый государственный комп?


Update: ого, да и сумчатые туда же!

(no subject)

Ух ты какие новости: товарищ Curveball раскололся.

Краткое содержание: иракец, получивший в 2000-м году политическое убежище в Германии, рассказал тогда немецкой разведке БНД о мобильных лабораториях Саддама, в которых разрабатывалось биологическое оружие. Немцы поделились инфой с американцами, и в результате его показания стали одним из обоснований кампании против Ирака - Колин Пауэлл ссылался на них, не называя источник по имени, в своей предвоенной речи в ООН. Со временем стало ясно, что источник щедро накормил БНД дезой.

А вчера он это признал и сам, на встрече с журналистами Guardian:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war

По его словам, целью он совершенно намеренно ставил свержение Хуссейна - ради чего и лгал. Ни о чём не сожалеет и если бы снова оказался в 2000-м - поступил бы так же, даже при сегодняшнем послезнании, как всё получилось. Впечатляет.

Очень рекомендую к прочтению, включая статью в Вики.

(no subject)

Нашёл статью про политическую историю движения ревизионистов ("правый" сионизм Жаботинского, к "ревизионистам" наподобие Юргена Графа никакого отношения не имеет). Начинаю читать, и в первом же абзаце натыкаюсь на прекрасное:

С самого начала сионистского движения в нём существовали весомые силы, не признававшие априорного эксклюзива на руководящее положение (и, следовательно, власть) со стороны социалистов. Наиболее заметными среди них были либеральные интеллигенты из Восточной Европы, успевшие разочароваться в социализме (к которому, впрочем, многие из них питали в недалёком прошлом большие симпатии и даже более чем симпатии) и видели "правильную" модель сионизма в рамках национально-интегристского течения, аналогичного своим европейским аналогам - от итальянского до украинского.

Упал и умер. "Национально-интегристское течение". Какая нежная стыдливость! Какой застенчивый эвфемизм!

Collapse )
  • Current Music
    Rammstein - Links 2, 3, 4
  • Tags

(no subject)

Ещё поттероманское: политика

В шестой книге новый министр Руфус Скримжер резко противопоставляется старому, нюх потерявшему Корнелиусу Фаджу: дескать, молодой, деятельный, энергичный политик. Новая метла и всё такое. Но вот обратите внимание: приходит Скримжер Поттера вербовать в пользу Министерства - и до чего же он бездарно действует!

Имея на руках все карты, так тупо провалить дело... Он ведь мог использовать кучу козырей: сыграть на противопоставлении себя Фаджу; предложить Поттеру карьеру аврора не в качестве подачки за услуги, а саму по себе; предложить любую информацию - лишь бы это выглядело полноценным сотрудничеством, а не использованием. Даже такой камень преткновения, как арест Стэна Шанпайка развернуть себе на пользу он мог весьма легко: "Как, ты уверен, что Министерство арестовало невиновного? Возмутительно! Гарри, тогда твой долг - помочь нам в восстановлении справедливости! Обязательно разберёмся, виновных накажем! Завтра же приходи для дачи показаний!" И всё - Поттер не только бы пошёл, но и за счастье бы почёл, что может пользу принести. А там уже - и фотографы, и репортёры: "мальчик-Избранный оказывает помощь Министерству в борьбе с Death Eaters!"

Вместо этого тот ухитряется: оскорбить его откровенной вербовкой в рекламные мальчики; упомянуть ненавистную Амбридж; бесцеремонно распрашивать о делах Дамбльдора; на претензию "чего вы хватаете невиновных" ответить в стиле "не твоё собачье дело - органам виднее, кого хватать!" Какого же результата мог Скримжер ожидать?

Да при таком раскладе даже ненавистный Поттеру Фадж рекрутировал бы его за милую душу. А всё потому, что Фадж - политик. Он прекрасно умеет, когда надо, сыграть нужную роль. А Скримжер - бывший глава аврората, сиречь "силовик". Уговаривать и договариваться - не его стиль; он умеет лишь командовать. Даже с теми, кем командовать возможности не имеет. С закономерным результатом.

Причём даже во второй раз он ухитрился наступить на ровно те же грабли. Придурок.