Category: происшествия

(no subject)

По следам резни в Халамише, начитался очередных сетевых воплей "да нечего цацкаться - хоронить эту сволочь в свиных шкурах, мигом прекратят!"

Также узнал о популярной городской легенде о американском генерале Першинге, который, дескать, положил конец восстанию мусульман на Филиппинах, расстреляв пленных пулями, вымоченными в свином жире.

Уверенность, что исламских террористов можно запугать таким способом лишения райского блаженства, крайне устойчива (у нас аж целый министр внутренней безопасности её как-то проявил), эти предложения появляются на протяжении десятков лет после каждого резонансного теракта.

Но при этом она полностью безосновательна. С чего вообще взяли, что это должно сработать? Она предполагает абсолютный идиотизм со стороны противника - что его теологи не додумаются в момент выкатить разъяснилку для верующих, что на попадание души в дженну контакт трупа со свининой никак не влияет - и всех делов. (Собственно, уже: "The keys to heaven are not in the hands of settlers," said Sheikh Hassan Youssef, for Hamas. См. также.)

Да, исламский запрет на употребление свинины в пищу широко известен, как и общая брезгливость мусульман к свиньям - но огромное количество народу, негодующего, почему такой простой способ остановить терроризм не употребляется (обычно в качестве объяснения этому предлагают противные "общечеловеческие ценности" и "западный гуманизм") нигде не додумалось раскопать хоть какое-то место в Коране / Сунне / фетвах известных богословов, которое подтверждало бы, что мусульмане и вправду верят, что Аллах душу не поместит в рай из-за манипуляций неверных над трупом мученика. Да и так несложно сообразить, что такой механистичный детерминизм с любой монотеистической религией несовместим от слова "вообще".

Не меньшей популярностью пользуется объяснение мотивации террористов их желанием вечно сексоваться с 72-мя гуриями в раю (наличие среди смертников десятков женщин объясняющих не смущает), а также не менее нелепые легенды о том, что палестинские бомберы с поясами шахидов на теракт, дескать, выходят накачавшись наркотиками - в которые, бывает, даже очень образованные верят. Ну и туманные рассуждения о "промывании мозгов", всякой конкретики лишённые напрочь.

Возникает вопрос: почему эти представления настолько популярны, несмотря на их очевидную нелепость?

Моя гипотеза: они устойчивы не несмотря, а благодаря тому, что предполагают идиотизм противника.

Гражданам приятно представлять себе террористов тупыми зомбями: внушаемыми, как трёхлетки, безграмотными, лишёнными собственной воли и обдолбанными. Потому как если почитать исследования и выяснить, что эта картинка далека от реальности - что палестинские, например, бомбисты в среднем образованнее общей массы населения, что женщины среди них в среднем образованней мужчин и реже руководствуются религиозными мотивами - то неизбежно возникает вопрос: а что же они предпочитают собственную жизнь выбросить в мусор, лишь бы по нам удар нанести? Чем мы их так достали?

Вопрос этот неприятный, потому как при самом минимальном воображении и самом минимальном знании о конфликте любой израильтянин может с лёгкостью представить себе множество сценариев, как именно мы их могли достать. Но думать об этом дискомфортно, потому что предполагает ответственность.

Если же считать, что убивать нас выходят аналоги сарумановских орков, безвольные марионетки в руках своих лидеров - то вопрос этот просто не возникает.

Поэтому сограждане и далее продолжат ещё много лет негодовать, почему же не используется такой замечательный, эффектный, ещё век назад доказанный способ победить террор - свиные шкуры.

(no subject)

В поттероманском фэндоме, как известно, очень любят профессора Снейпа. Он, пожалуй, является наиболее интригующей фигурой для любителей сериала, героем большинства фанфиков и предметом бесчисленных споров: на чьей же он стороне? хорош ли он или плох? сволочь ли он или лишь желает таким казаться? - и так далее. Забавно, что на этом фоне полностью отсутствует интерес к куда более, на мой взгляд, загадочному и нелинейному из "тёмных" персонажей. Я имею в виду, естественно, Питера Петтигрю.

Почему он так мало заинтересовал народ, в целом, понятно. Уж больно непрезентабельно выглядит этот персонаж. Во всех сценах, где он присутствует, выведен он трусом, подхалимщиком, подпевалой, сереньким ничтожеством. Ни грамма какой-либо харизмы, ни на грош романтики. Сперва подлизывался к Джеймсу Поттеру, потом предал его, теперь подлизывается с Вольдеморту. Особенно показательно, каким его изобразили в фильмах. Только глянешь на рожу - сразу видно: продажная шкура и малодушный сексот, вечно валяющийся на коленках перед тем, кто сильнее. С аристократически надменным Люциусом Малфоем или тем же бесстрастным Снейпом в чёрной мантии - никакого сравнения.

Но если мы пройдёмся по тому, что нам известно о его прошлом и поступках, то обнаружим резкий контраст между образом и содержанием.
Collapse )