Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

(no subject)

Френд [profile] d_ohrenelli подкинул интересный материал - статью "Sanctions on South Africa: what did they do?", утверждающую, что международные санкции на экономику оказали влияние минимальное, их эффект был скорее психологический, и готовность отменить апартеида диктовалась другими соображениями, в частности исчезновением "коммунистической угрозы" - как со стороны кубинских войск в Анголе, так и со стороны ANC, которая воспринималась как проводник воли советского блока.

Поскольку я совершенно не специалист в истории ЮАР, то по поводу самой статьи у меня лишь два замечания:

1. По-моему, авторы, чтобы легче доказать своё утверждение, заужают значение слова "санкции", сводя их исключительно к ограничениям, наложенным иностранными правительствами. Это, конечно, корректое использование термина, но вообще-то влияние таких ограничений на экономику не сводится к сложности что-то импортировать-экспортировать, и когда говорят про эффект санкций, это имеют в виду.

Авторы признают, что "The international economic actions against South Africa that were most damaging were taken by private actors, not governments", но проводят их по статье "совсем другое дело", объясняя, что они-то диктовались соображениями выгоды частных компаний:

One Chase [Manhattan Bank] executive explained his company's withdrawal by saying, "We felt that the risk attached to political unrest and economic instability became too high for our investors. We decided to withdraw. It was never the intention to facilitate change in South Africa, the decision was taken purely on account of what was in the interest of Chase and its assets."


Но простите, неужто факт наложения международных санкций не имеет никакого отношения к этому самому risk of economic instability? Тем более, что руководству банка никто не обещал, что санкции останутся сравнительно лёгкими и не усилятся в десять раз?

2. Объяснение, что какое-то изменение было вызвано причинам "психологическими", достаточно произвольно. Выход США из вьетнамской войны тоже можно объявить совершенным по "психологическим причинам": ну потеряли они там в самый ужасный для них 1968-й год аж 16899 человек - ну так что это такое по сравнению с общим размером населения США? Могли бы такими темпами и до сих пор продолжать. Однако тут всякому понятно, что "психологические причины" - не синоним "ерунды". Какой эффект от санкций, по мнению авторов, должен бы быть, чтобы кардинальный переворот в южноафриканском обществе объяснялся экономическим ущербом, а не психологическим? Массовое обнищание?




И тут я перехожу от самой статьи к аргументации [profile] d_ohrenelli, на неё опирающейся:

1. А кто, собственно, нам гарантировал, что у нас-то этот сценарий не повторится и что перед "психологическим" ущербом мы точно устоим? Ты видишь в окружающих сильную волю терпеть дороговизну и безработицу, лишь бы не поступиться Кирьят-Арбой, Ицхаром и Маале Адумим?

Я довольно скептично настроен в этом плане. Легко сохранять настроение "ни шагу назад, ни клочка земли не отдадим", когда самый большой ущерб, что ты терпишь - это когда нравящаяся тебе певица отменяет в Израиле концерт. Несколько сложнее это делать, когда оно прямо бьёт тебя по кошельку, когда ты платишь за товары втридорога, когда тебя увольняют, потому что у твоей компании сорвался заграничный контракт.

2. Далее, допустим мы налетаем на южноафриканский уровень санкций, но врагу не сдаётся наш гордый Варяг, нас таким психологическим ущербом не проймёшь. Кто нам гарантировал, что этот уровень останется прежним? Кто гарантировал южноафриканцам, что он останется таким же, каким был, не сдайся они?

3. Возвращаясь к сказанному выше: кто гарантировал, что ущерб от бойкота и divestment частных компаний не будет куда выше, чем от собственно санкций? Искусство давить на частные компании в политических целях, как известно, на Западе сильно упрогрессировало с 80-х годов. Да и наш Содастрим недаром свой заводище ещё в 2015-м из Мишор Адумим под Рахат перенёс (операция недешёвая, заводище реально огромный, я мимо него регулярно езжу).


То, чего я опасаюсь, это того, что мы будем гордо провозглашать, как и южноафриканцы в своё время, что не сдаёмся под давлением - а потом сдадимся и в результате сбежим с территорий в гораздо худших условиях и с гораздо большим вредом для нас и для поселенцев, чем мог бы быть, уйди мы по своей воле.




P.S. Оказывается, Ольмерт ещё в 2007-м говорил:

If the day comes when the two-state solution collapses, and we face a South African-style struggle for equal voting rights (also for the Palestinians in the territories), then, as soon as that happens, the State of Israel is finished... The Jewish organizations, which were our power base in America, will be the first to come out against us, because they will say they cannot support a state that does not support democracy and equal voting rights for all its residents.

Вот прям словно мой прошлогодний пост прочёл. :-))
  • Current Music
    https://www.youtube.com/watch?v=85Te-1UiO5o
  • Tags

Ashraf Marwan

Посмотрел пару фильмов (художку и документалку), а также почитал вику про Ашрафа Марвана, информатора Мосада в правительстве Садата. История поразительная, конечно. Художка вполне опциональна, но документальный фильм горячо рекомендую.

Но вот что меня удивило. Центральный вопрос документалки состоит в том, был ли Марван двойным агентом, введшим Израиль в заблуждение с согласия египетского руководства, или же агентом обычным. Но приведённые в ней обоснования для версии двойного агента очень слабы - они сводятся к тому, что Марван предупреждал, что первый удар будет нанесён на закате (в районе 18:00), а он произошёл в 14:00. Всё остальное - это голословные заявления разных заинтересованных лиц.

Но простите, какая армия будет всерьёз полагаться на то, что если агент, пускай супер-ценный, сказал "на закате", значит на закате, и ни часом раньше? То, что было предупреждение насчёт дня атаки - это уже огромная ценность, точный час уже далеко не так важен. И так всякому понятно, что готовиться к отражению надо незамедлительно, притом учитывая, что руководство противника может планы изменить в любой момент, нанеся удар раньше, позже или вовсе не нанеся.

Главная проблема-то была вовсе не с точным часом, а с тем, что начальник военной разведки, Эли Зеира, вообще не поверил предупреждениям, и информацию дальше не пропустил.

Далее, заявления:
- самого Эли Зеиры, сделанного им Аарону Брегману, что Марван был двойным агентом. Много ли оно весит, учитывая сделанную Зеирой промашечку и то, что комиссия Аграната объявила его виновником того, что Израиль оказался неготовым к нападению? Вполне естественно, что Зеира заинтересован оправдаться, объявив проигнорированную им инфу фальшивкой и агента - дезинформатором. А уж учитывая, что Зеира личность Марвана раскрыл, назвав его агентом практически открытым текстом - можно ли полагаться на его слова?
- некого египетского "intelligence expert", что дескать, всё так, мы израильтян напарили - но опять же, много ли это весит? Ежу понятно, что для египетского самолюбия куда приятней считать, что это хитрые они напарили Мосад, чем наоборот. А уж в том, что для египтян самолюбие весит несравненно больше, чем какая-то пошлая правда, сомневаться не приходится - учитывая, что они и на ту войну пошли из-за ран, нанесённых их самолюбию предыдущей войной, и что её результаты они провозгласили великой победой, да так и считают по сей день.
- самого Марвана Брегману - но опять же, а что ему ещё заявлять? "Я и вправду таскал бриллианты из королевской сокровищницы Мосаду, убейте меня"?
- марвановой жены Моны - аналогично.

В общем, хотя художка получилась увлекательная, никаких оснований воспринимать всерьёз рассказ о двойном агенте я не вижу. История Брегмана в этом отношении, да и не только в этом - поучительный пример, как может ослепить исследователя погоня за сенсацией.

Что касается того, кто Марвана убил - думаю, это совершенно необязательно египтяне. Мало ли найдётся желающих в арабском / исламском мире расправиться с работавшим на Израиль предателем такого уровня? Могут быть хоть палестинцы, хоть Хизбалла, хоть Аль-Каида, хоть любая иная разведка или организация.

Жена Марвана, естественно, уверяет, что её мужа убил Мосад - ну а что ей ещё говорить-то? Признать себя женой предателя?

А вообще история поразительная. Чего стоит хотя бы то, что бывшие главы Мосада и АМАНа пошли бодаться в суд, обвиняя друг друга в клевете, и в результате израильский суд выпустил в открытый доступ (!!) бумагу, где было сказано, что Марван - агент Мосада. (После чего Марван с балкона и упал). Такое в шпионский сериал вставить - аудитория решит, что сценаристы укурились. Это с лихвой перекрывает историю Полларда про папу-резидента и владение африкаанс.